Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 02АП-1139/06

30 мая 2006 г.

Дело N А82-1349/06-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля

на решение арбитражного суда Ярославской области от 24.03.06 г. по делу N А82-1349/06-31, принятое судьей Потаповой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корневой Елены Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля

о признании незаконным постановления налогового органа об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнева Елена Александровна (далее - ИП Корнева Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля (далее - инспекция, ответчик) от 28.12.2005 года N 61 КВТ о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

О месте и времени судебного заседания заявитель и ответчик извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель представила отзыв, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области является правомерным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 02.12.2005 года инспекция осуществила проверку хлебного ларька, принадлежащего предпринимателю Корневой Е.А., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 68, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2005 года.

20.12.2005 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 042.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 28.12.2005 года N 61 ККТ о привлечении индивидуального предпринимателя Корневой Елены Александровны к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, установив, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, названное постановление признал незаконным и отменил его.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

02.12.2005 года инспекция осуществила проверку хлебного ларька, по результатам которой составлен акт от 02.12.2005 года, в соответствии с которым существо правонарушения заключается в том, что продавец Пичугина Н.Ю. произвела расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой техники при продаже одного батона нарезного по цене 8 рублей.

20.12.2005 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 042, в котором содержится объяснение ИП Корневой Е.А. о том, что со слов продавца Пичугиной Н.Ю. чек был пробит и выдан, но не взят покупателем.

В материалах дела имеется представленный заявителем кассовый чек на сумму 8 рублей, время пробития чека 11 часов 44 минуты, что соответствует времени контрольной закупки, указанному в акте, сумма чека соответствует сумме контрольной закупки.

Довод заявителя о том, что согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, а факт невыдачи чека зафиксирован в акте проверочной закупки в рассматриваемом случае не может быть принято за основу в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно - кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли - продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Неисполнение вышеперечисленных обязанностей является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с изменениями и дополнениями) и образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Инспекцией не представлено доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а именно: продажи товара без применения контрольно-кассовой техники.

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2006 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2006 г. по делу N А82-1349/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Черных Л.И.