Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 20АП-1926/15

г. Тула

28 мая 2015 г.

Дело N А62-7578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 по делу N А62-7578/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (далее - истец, кооператив) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России, УФССП России по Смоленской области) убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 22 749 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что из представленной выписки о движении денежных средств по счету невозможно идентифицировать источник их поступления. Ссылается на то, что кооперативом не доказано наличие противоправных действий судебного пристава, наличие ущерба и наличие причинно-следственной связи. Отмечает, что исполнительное производство находится на исполнении и представлены сведения о наличии у должника имущества - гидротехническое сооружение, за счет которого возможно погашение суммы долга, таким образом, по мнению апеллянта, исполнительное производство находится на исполнении и возможность взыскания не утрачена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений Дорогобужского районного суда и Ленинского районного суда г. Смоленска с Пахомова В.А. в пользу кооператива взысканы денежные средства по делу N 2-1473/10 в сумме 414 239 руб. 09 коп., по делу N 2-486/2008 - в сумме 144 459 руб. 88 коп., по делу N 2-487/2008 - в сумме 128 988 руб. 63 коп.

На основании выданных исполнительных листов по указанным решениям Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.02.2014 по делу N 2-88/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области по запросу и предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету Пахомова В.А. N 40817810359140002242 с 07.05.2010.

Указанным решением установлено следующее.

Пахомовым В.А. 29.03.2012 открыт счет N 42307810959231302510. Выявлено, что по счету N 42307810959231302510 за период с 01.01.2012 по день предоставления ответа начальником сектора ИЗСФЛ ООЗОСКБ УОП ПЦЦ ЦСКО "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" от 25.11.2013 N 467 производились зачисления в общей сумме 62 145 руб. 90 коп. По перечню операции, производимых по данному счету, видно, что выдача наличных денежных средств с данного счета производилась в дни зачислений денежных средств на счет. Последняя операция по выдаче наличных денежных средств со счета N 42307810959231302510 осуществлена 16.05.2012.

Также имеется счет N 40817810359140002242 в Среднерусском банке ОАО "Сбербанк России", открытый 01.04.2005. По счету N 40817810359140002242 последняя операция - выдача наличных в сумме 3 493 руб. 88 коп., закрытие счета произведено 11.08.2010.

Исполнительное производство возбуждено 07.05.2010 и до 11.08.2010 у судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП имелось достаточно времени для вынесения и направления в банк постановления о наложении ареста на данный счет.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.06.2014 по делу N 33-2129/2013 решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.02.2014 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области по запросу и предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету Пахомова В.А. N 40817810359140002242 с 07.05.2010, отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах NN 42307810159140003289, 40817810359140002242, 42307810959231302510 в ОАО "Сбербанк России", и невынесении постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста отменено и принято в данной части новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах N 42307810159140003289, N 40817810359140002242, N 42307810959231302510, открытые на имя Пахомова В.А. в Смоленском отделении N 8609 ОАО "Сбербанк России", в рамках исполнительного производства от 07.05.2010 N 1289/10/25/67.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившееся в невынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 07.05.2010 N 1289/10/25/67.

В остальной части решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.02.2014 оставлено без изменения.

На основании установленных решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.02.2014 по делу N 2-88/2014 обстоятельств о движении и сумме денежных средств на счетах должника N 42307810959231302510, N 40817810359140002242, открытых в Смоленском отделении N 8609 ОАО "Сбербанк России", а также на основании установленного бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, истец обратился в суд с иском, в котором кооператив просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в невынесении постановления о розыске счетов должника в рамках исполнительного производства N 1289/10/25/67 от 07.05.2010, и в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 40817810359140002242, N 42307810959231302510, в общей сумме 22 749 руб. 77 коп. в том числе: по счету N 40817810359140002242 в сумме поступивших денежных средств 3 493 руб. 88 коп. за период с 21.11.2008 (дата возбуждения исполнительного производства) по 11.08.2010 (дата закрытия счета); по счету N 42307810959231302510 в сумме поступивших денежных средств 62 145 руб. 90 коп. за период с 29.03.2012 (дата открытия счета) по 16.05.2012 (дата последней операции по счету).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным-приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Так как требование о взыскании убытков основано на бездействии судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, выраженного в невынесении постановления о розыске счетов должника в рамках исполнительного производства от 07.05.2010 N 1289/10/25/67, и в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 40817810359140002242, N 42307810959231302510, в общей сумме 22 749 руб. 77 коп., обязанность по представлению доказательств отсутствия указанного бездействия возлагается на истца.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Как следует из материалов дела, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, выраженного в невынесении постановления о розыске счетов должника в рамках исполнительного производства от 07.05.2010 N 1289/10/25/67, и в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 40817810359140002242, N 42307810959231302510, период взыскания убытков и их размер ответчиком не оспариваются, установлены решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.02.2014 по делу N 2-88/2014 и апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.06.2014 по делу N 33-2129/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области повлекло невозможность частичного удовлетворения требований исполнительных документов за счет денежных средств, находящихся на счетах должника N 40817810359140002242, N 42307810959231302510, в сумме 22 749 руб. 77 коп.

Расчет произведен истцом с учетом всех исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении Пахомова В.А., и находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области с учетом очередности удовлетворения требований всех взыскателей по отношению к должнику в порядке ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1, л. д. 78).

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан верным, как произведенный с учетом исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении Пахомова В.А., и находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя за указанные в иске периоды (по счету N 40817810359140002242 - с 21.11.2008 (дата возбуждения исполнительного производства) по 11.08.2010 (дата закрытия счета); по счету N 42307810959231302510 - с 29.03.2012 (дата открытия счета) по 16.05.2012 (дата последней операции по счету)), с учетом очередности взыскания пропорционально сумме, причитающейся истцу на основании исполнительного документа.

Сумма убытков, которая поступила бы в пользу истца при распределении денежных средств, находящихся на счетах должника N 40817810359140002242, N 42307810959231302510, в указанные в иске периоды, составила 22 749 руб. 77 коп.

Арифметический расчет убытков ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные решения в пользу взыскателя должны были и могли быть частично исполнены в сумме 22 749 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что кооперативом не доказано наличие противоправных действий судебного пристава, наличие ущерба и наличие причинно-следственной связи, отклоняются апелляционным судом, поскольку решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.02.2014 по гражданскому делу N 2-88/2014 были признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области по несвоевременному запросу и получению информации о движении денежных средств по имеющемуся, в период ведения исполнительного производства, расчетному счету Пахомова В.А. с 07.05.2010 за N 40817810359140002242. Апелляционным определением от 03.06.2014 по делу N 33-2129/2013 решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.02.2014 оставлено в силе, таким образом, повторно подтверждена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах N 42307810159140003289, N 40817810359140002242, N 4230781095923102510, открытые на имя Пахомова В.А. в Смоленском отделении N 8609 ОАО "Сбербанк России".

Объем ущерба доказан истцом в полном объеме, так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по своевременному выявлению имущества. должника, денежные средства со счетов, открытых на имя Пахомова Виктора Алексеевича были использованы должником по своему усмотрению.

Убытки кооператива возникли именно вследствие бездействия судебного пристав-исполнителя, в результате которого утрачена имевшая возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебных актов.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что из представленной выписки о движении денежных средств по счету невозможно идентифицировать источник их поступления. Согласно представленному отчету УОП ПЦП ЦСКО "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" о всех операциях за период с 01.01.2012 по 23.11.2013 усматривается движение денежных средств по счету N 42307810959231302510. В данном отчете отражены названия операций, которые именуемы как зачисление на вклад/счет по поручению клиента.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство находится на исполнении и возможность взыскания не утрачена со ссылкой на отказ истца оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству - гидротехническое сооружение, расположенное южнее г. Дорогобуж, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как возникшие у истца убытки в сумме 22 749 руб. 77 коп. возникли именно вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления о розыске счетов должника в рамках исполнительного производства от 07.05.2010 N 1289/10/25/67, и в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 40817810359140002242, N 42307810959231302510.

В результате указанного бездействия утрачена имевшаяся возможность обращения в пользу истца взыскания на денежные средства должника в сумме 22 749 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, как самое ликвидное обеспечение по возврату долга, что не было им своевременно предпринято и должник распорядился имеющими у него денежными средствами по своему усмотрению.

Суд отмечает, что решением по делу N 2-88/2014 от 26.02.2014 Дорогобужского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу, уже дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, приведенный довод ФССП России не подлежит рассмотрению повторно, т. к. обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение.

Установление судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, влечет обязанность причинителя вреда возместить соответствующие убытки.

Российская Федерация, возместившая причиненный государственным органом вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы, что следует из пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в сумме 22 749 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 по делу N А62-7578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова