Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 02АП-1275/06

03 июля 2006 г.

Дело N А82-16450/05-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОВО-2000"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 года

по делу N А82-16450/05-56,

принятое судьей М.А. Стройковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОВО-2000"

о взыскании 125686 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" (далее - ООО "Гипроприбор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОВО-2000" (далее - ООО "РОВО-200") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 20.01.2004 N 3109 в сумме 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, уточненной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 25686 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области с ООО "РОВО-2000" в пользу истца взыскано 100000 рублей задолженности и 17652 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком по актам приема-передачи без возражений. Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме. Доказательства о своевременном уведомлении истца об обнаружении недостатков в выполненной работе и необходимости доработки результата выполненных работ ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РОВО-2000" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им выявлены недостатки выполненной работы после ее приемки, в связи с чем ООО "РОВО-2000" вынуждено было обратиться за доработкой проекта к другой организации, что не противоречит пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что неоднократно обращался к истцу с письмами о допущенных ошибках в проектной документации. В доказательство необходимости доработки проектной документации представляет рекомендации главного архитектора строительства, архитектуры и перспективного развития Ростовского муниципального округа и заключение по проекту строительства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 3109 от 20.01.2004 г. в соответствии с которым ООО "Гипроприбор" (подрядчик) приняло на себя обязанности по разработке рабочего проекта гостиницы в г. Ростове Ярославской области для ООО "РОВО-2000" (заказчика).

Результат работ - проектная продукция - передана заказчику по актам сдачи-приемки от 21.06.2004 и от 01.10.2004. Подписав указанные акты, стороны подтвердили выполнение работ истцом на общую сумму 1080000 рублей (120000 руб. и 960000 руб.). Работы приняты без замечаний со стороны заказчика.

В связи с выполнением работ и неполной оплатой выполненных работ заказчиком истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 100000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что им оплачено 980000 рублей и представляет соответствующие платежные документы. Указывает, что после принятия проектной документации им были выявлены недостатки, что свидетельствует об утрате истцом права требовать оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом.

Доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, предъявления ответчиком претензий в адрес истца по качеству выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, лежит на самом ответчике, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что доказательства некачественного выполнения работ истцом не представлены ответчиком, основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, представляемые заявителем апелляционной жалобы не принимаются к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано обоснование невозможности их предоставления в суд первой инстанции согласно требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи с непредставлением заявителем в суд доказательств в обоснование излагаемых возражений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОВО-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелевой Т.Е. Пуртовой