Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 02АП-2118/06

17 августа 2006 г.

Дело N А17-126/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М. и Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Караваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Экспресс-сервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2006 г. по делу N А17-126а/06, принятое судьей Герасимовым В.Д., по заявлению Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ивановского района и города Кохмы к ООО "Торговый дом "Экспресс-сервис" о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя привлеченного лица - Власова М.Ю. по доверенности от 26.05.2006 г., адвокатский ордер N 52 от 17.08.2006 г.,

установил:

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Ивановского района и города Кохмы (далее - Инспектор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспресс-сервис" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, подлежащей обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2006 г. требование Инспектора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно признал доказательством совершения правонарушения протокол об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В то время как отдельно стоящие автозаправочные станции не относятся к опасным производственным объектам в соответствии Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 г. N 11-12/1593.

Заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку при описании события правонарушения указан закон, не подлежащий применению. Также заявитель считает, что акт проверки N 52 составлен без участия директора Общества, чем нарушены его права. В этой связи, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд не учел то обстоятельство, что для привлечения к административной ответственности по делу истек установленный законом двухмесячный срок давности, который, по его мнению, следует исчислять с 23.09.2005 г., когда проводилась предыдущая проверка деятельности общества.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении следовало применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Инспектор в отзыве считает решение суда законным и обоснованным. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспектором по пожарному надзору 05.04.2006 г. проведена плановая проверка Общества, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, без соответствующей лицензии. Результаты проверки отражены в акте N 52 от 05.04.2006 г.

05.04.2006 г. в присутствии заместителя директора Общества Мамонтова М.А. (действующего по доверенности от 01.04.2006 г.) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта - автозаправочной станции без лицензии на данный вид деятельности, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.04.2006 г. Инспектор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На АЗС осуществляется хранение нефтепродуктов. Автомобильные бензины являются легковоспламеняющимися горючими жидкостями, которые способны зажигаться от источника зажигания.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Таким образом, АЗС является пожароопасным производственным объектом.

Факт осуществления предпринимательской деятельности - деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (АЗС) без специального разрешения (лицензии) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.04.2006 г., актом от 05.04.2006 г. N 52, другими материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта по контролю N 220 и предписания N 219 от 23.09.2005 г., составленных должностными лицами Управления государственного пожарного надзора Ивановской области. По мнению заявителя, данные документы свидетельствуют о том, что государственному органу стало известно об отсутствии лицензии 23.09.2005 г. и этот день следует считать днем совершения административного правонарушения. В связи с чем, по мнению Общества, он привлечен к административной ответственности с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Совещаясь на месте, арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к делу представленные документы.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении. В данном случае таким обстоятельством является отсутствие соответствующей лицензии, и с ее получением правонарушение можно считать оконченным.

Суд первой инстанции установил, что правонарушение установлено протоколом об административном правонарушении от 05.04.2006 г., Инспектор пожарного надзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности виновного лица 18.04.2006 г., то есть в пределах срока, установленного в статье 4.5 Кодекса.

Документов, свидетельствующих об обнаружении состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ 23.09.2006 г., в деле не имеется. Акт проверки от 23.09.2005 г. и предписание от 23.09.2005 г., представленные заявителем жалобы в качестве дополнительных материалов, не содержат сведений о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 4.5 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлены ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом и не отрицается Обществом, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества - Мамонотова М.А., которому выдана доверенность на представление общества по всем вопросам, связанным с обеспечением пожарной безопасности на объектах Общества. В деле имеются доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества (руководителя либо органа юридического лица) о времени и месте составления акта и протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Акт N 52 от 05.04.2006 г. результатов мероприятий по контролю (надзору), как следует из его текста, составлен с участием директора Общества Финогенова С.Н., подписан заместителем директора Мамонтовым М.А. для передачи директору Общества. Требований к составлению указанного акта КоАП РФ не содержит. Поэтому, утверждение заявителя жалобы о том, что Акт не подписан руководителем Общества в силу чего не может являться надлежащим доказательством, не обоснованно.

Применение административным органом в протоколе об административном правонарушении Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не лишает данный документ доказательственной силы. В решении суда первой инстанции указано о невозможности применения названного закона к рассматриваемым правоотношениям. В то же время в протоколе указаны и нормативные акты, подлежащие применению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении материалов административного производства. Протокол об административном правонарушении и акт проверки следует считать надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения и характер этого правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности, как следствие, об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание, что указанное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, контролируемый государственными органами, а также конкретные обстоятельства его совершения, довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у него нет возможности получить лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта, поскольку Правительством РФ не определен упрощенный порядок осуществления лицензирования данного вида деятельности, не состоятельны и документально не подтверждены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Экспресс-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.М.Олькова Г.Г.Буторина