Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 02АП-4317/06

27 декабря 2006 г.

Дело N А17-379/13-2006

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Л.В. Губина,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Луч"

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 24 ноября 2006 г. по делу N А17-379/13-2006

по иску Товарищества собственников жилья "Луч"

к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания"

об обязании устранить допущенные нарушения в области строительства путем проведения ремонтных работ и сдать дом в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Луч" (далее ТСЖ "Луч") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24 ноября 2006 г. которым к участию в деле был привлечен другой ответчик (второй ответчик) Товарищество собственников жилья "Сокол".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Названная норма права говорит о судебном акте, разрешающем вступление данного субъекта в процесс, однако не содержит указания на то, что соответствующее определение подлежит обжалованию. Более того, определение суда о привлечении второго ответчика не препятствует движению дела.

Таким образом, возможности обжалования данного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного определение арбитражного суда о привлечении второго ответчика не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обжалование не предусмотрено и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Луч" возвратить заявителю.

2. Выдать Товариществу собственников жилья "Луч" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 218 от 14.12.2006 года.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2-х листах с приложенными к ней документами на 6 листах

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.