Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 02АП-800/06

04 мая 2006 г.

Дело N А17-5989/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей инспекции: Парыгиной Н.В. - по доверенности от 27.04.2006 г., Максимова В.П. - по доверенности от 16.08.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 января 2006 года по делу N А17-5989/5-2005, принятое судьей С.Н. Голиковым, по заявлению индивидуального предпринимателя Баденова Владимира Семеновича к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании незаконными действий налогового органа по отказу произвести возврат процентов за несвоевременный возврат налога и возврате процентов в сумме 18580 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баденов Владимир Семенович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконными действий должностного лица налогового органа, выразившихся в отказе произвести возврат процентов за несвоевременный возврат единого налога на вмененный доход, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново выплатить 18580 рублей 04 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.

Решением от 30.01.2006 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС по г. Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован закон, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета предпринимателя 15.03.1999 г., а налогоплательщик обратился с заявлением в налоговый орган только 09.04.2002 г., то есть по истечении трех лет, налоговая инспекция вправе не производить возврат. Выплата процентов за несвоевременный возврат налога может производиться только из бюджета и смысл начисления процентов заключается в том, что государство определенное время пользовалось средствами налогоплательщика. В данном случае сложилась иная ситуация, денежные средства в бюджет никогда фактически не поступали и начисление и выплата процентов налогоплательщику неправомерны. Суд обязал Инспекцию отразить на лицевом счете налогоплательщика несуществующие, нереальные денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Баденов В.С. возразил против доводов налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив тем, что судом нарушены также и нормы процессуального права, нарушение заключается в том, что судом не приняты доводы налогового органа.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2001 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2001 г., которым признана исполненной обязанность индивидуального предпринимателя Баденова В.С. по уплате налогов в сумме 42900 рублей, налоговый орган обязан отразить данную сумму как уплаченную по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 15.03.1999 г. Индивидуальный предприниматель Баденов В.С. неоднократно обращался в Инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога, но Инспекция письмами от 09.04.2002 г., 08.05.2002 г., 15.04.2003 г., 08.05.2003 г. отказывала предпринимателю в возврате суммы налога, ссылаясь на то, что денежные средства в бюджет не поступили, поэтому переплата отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2005 г. по делу N А17-2061/5-2005 суд обязал Инспекцию возвратить предпринимателю Баденову В.С. сумму излишне уплаченного налога в размере 24242 рублей 62 копеек, возникшую в связи с ранее признанной исполненной обязанностью по уплате налога в сумме 42900 рублей, отраженной в лицевом счета налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 г.. На основании данного решения 21.09.2005 г. Предприниматель обратился в Инспекцию с письмом о перечислении на его счет процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что возврат налога в сумме 24242 рублей 62 копеек произведен налоговым органом 29.09.2005 г. Письмом от 30.09.2005 г. N 11-37 27271 заявление налогоплательщика о возврате процентов оставлено без исполнения. Основанием для отказа в возврате процентов стал вывод налогового органа о том, что у Предпринимателя образовалась условная переплата, налог в указанной сумме фактически в бюджет не поступил, проценты могут быть начислены лишь за несвоевременный возврат излишне перечисленных в бюджет налогов.

Не согласившись с данным отказом, индивидуальный предприниматель Баденов В.С. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктами 7, 8 и 9 статьи 78, пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность Предпринимателя по уплате налогов в бюджет исполнена, Инспекция нарушила срок возврата сумм излишне уплаченного налога, поэтому необоснованно не произвела возврат процентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2001 г. и от 12.08.2005 г. по делу N А17-2061/5-2005, обязанность Предпринимателя по уплате налога в сумме 42900 рублей признана исполненной, налоговый орган обязан возвратить из бюджета налогоплательщику переплату по налогу в сумме 24246 рублей 62 копеек, отраженную впервые в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 г.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, поскольку в дела участвовали те же лица (Инспекция ФНС России по г. Иваново и индивидуальный предприниматель Баденов В.С.), и свидетельствуют о надлежащем, фактическом исполнении Предпринимателем обязанности по уплате налога, об отсутствии у него задолженности перед бюджетом, излишней уплате налога в размере 24246 рублей 62 копеек, возникновении переплаты на лицевом счете налогоплательщика 01.01.2004 г. и отсутствии пропуска трехлетного срока на возврат из бюджета переплаченной суммы налога.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, переплата налога в сумме 24242 рублей 62 копеек была возвращена налогоплательщику с нарушением срока, установленного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 29.09.2005 г. Данный факт налоговый орган не отрицает, так же как и не оспаривает размер процентов в сумме 18580 рублей 04 копеек.

При таких обстоятельствах налоговый орган обязан выплатить Предпринимателю проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате процентов у налогового органа не было.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся материалы дела, обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 859, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 8, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы и отклоняются, поскольку, как указано выше, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем, фактическом исполнении Предпринимателем обязанности по уплате налога, об отсутствии у него задолженности перед бюджетом, излишней уплате налога в размере 24246 рублей 62 копеек, возникновении переплаты на лицевом счете налогоплательщика 01.01.2004 г. и отсутствии пропуска трехлетного срока на возврат из бюджета переплаченной суммы налога, установлены вступившими в законную силу решениями суда и имеют преюдициальное значение.

Представленное в апелляционную инстанцию письмо Ивановского филиала АИКБ "Росстромбанк" от 30.03.1999 г. N 2, на которое заявитель не ссылался в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данным письмом заявитель фактически оспаривает решение Арбитражного суда Ивановской области по другому делу о признании исполненной обязанности Предпринимателя по уплате налога. Как указано выше, решение арбитражного суда вступило в законную силу, его законность и обоснованность не может быть проверена при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Иных доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит. Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельна и отклоняется, поскольку доводы налогового органа, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснении, повторяющиеся в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, и не взыскиваются, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2006 года по делу N А17-5989/5-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева