Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 02АП-2001/06

04 сентября 2006 г.

Дело N А31-2393/2006-21

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Компания по управлению городскими объектами"

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 06 мая 2006 года по делу N А31-2393/2006-21,

принятое судьей Н.Ю. Авдеевой

по иску Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Компания по управлению городскими объектами"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея"

о взыскании 42172 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (далее - МУП г.Костромы "КУГО") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") о взыскании 42.172 руб. 24 коп., в том числе 30491 руб. 26 коп. задолженности и 11.680 руб. 98 коп. пени на основании договоров аренды муниципального имущества N А/С/07 от 01.12.2005 г., N А/С5 от 23.06.2005 г., договоров субаренды земельного участка N аз/с/07 от 01.03.2005 г., N аз/с/10 от 20.09.2005 г., договоров хозяйственного обслуживания N С/10/ХО от 20.09.2005 г., N С/7/ХО от 01.05.2005 г.

Определением от 06 мая 2006 года Арбитражный суд Костромской области исковое заявление возвратил на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой.

Не согласившись с принятым определением, МУП г. Костромы "КУГО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. Содержание договоров предполагает, что одно обязательство не может исполняться без возникновения другого, что влечет представление общих доказательств. Правовым основанием для соединения требований по шести договорам истец указывает часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом перовой инстанции требований пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. судом не решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основания возникновения или представленным доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по шести договорам:

аренды муниципального имущества N А/С/07 от 01.12.2005 г., N А/С5 от 23.06.2005 г.,

субаренды земельного участка N аз/с/07 от 01.03.2005 г., N аз/с/10 от 20.09.2005 г.,

хозяйственного обслуживания N С/10/ХО от 20.09.2005 г., N С/7/ХО от 01.05.2005 г.

Согласно пункту 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

В рассматриваемом случае требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон.

Довод заявителя о том, что спорные договоры необходимо рассматривать совместно, поскольку одно обязательство не может быть исполнено без другого, отклоняется апелляционным судом. Каждый из представленных договоров имеет самостоятельное значение, различен по предмету и сроку действия. Невозможность исполнения каждого из договоров отдельно без взаимосвязи с другими договорами материалами дела не подтверждена.

Ссылка истца на представление общего доказательства не может быть признана обоснованной. Приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. является односторонним, т.к. не подписан ответчиком. Следовательно, основания для соединения в одном исковом заявлении нескольких требований по представленным доказательствам также отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установит, что в данном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой, суд возвращает исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения шести разнородных требований в рамках одного дела, следует признать правильным, а определение суда о возвращении искового заявления - законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Как видно из Приложения к исковому заявлению от 03.04.06г. в адрес суда был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При принятии определения от 06.05.2006 г. вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не был решен.

Вместе с тем, данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены определения в связи с указанным нарушением не имеется.

Кроме того, возможность разрешение вопроса о судебных расходов после принятия судебного акта предусмотрена статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак