Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-8344/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А21-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8344/2015) ООО "Нордвольф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу N А21-10948/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордвольф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Транс" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордвольф" (далее - ООО "Нордвольф", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КоронаТранс" (далее - "КоронаТранс", ответчик) о взыскании 86 216,27 рублей задолженности и 15 434,55 рублей пени по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 24.10.2014 г. и договору-заявке от 24.10.2014 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства через канцелярию суда от истца поступило заявление, в соответствии с которым ООО "Нордвольф" отказывается от требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 86 216,27 рублей ввиду добровольной оплаты 24.12.2014 г. платежным поручением N 26325.

Истец также уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 14 183,15 рублей за 34 дня просрочки, в период с 19.11.2014 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 принят отказ ООО "Нордвольф" от требования о взыскании с ООО "КоронаТранс" 86 216,27 рублей основной задолженности, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "КоронаТранс" в пользу ООО "Нордвольф" взыскана неустойка в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2014 года ООО "Корона Транс" (заказчик) и ООО "Нордвольф" (исполнитель, перевозчик) заключили договор транспортно- экспедиторских услуг, по условиям которого Перевозчик взял на себя обязательства за вознаграждение Заказчика перевозить его грузы автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении на основании заявок.

Во исполнение заявки от 24 октября 2014 года истец организовал перевозку груза - мебели кухонной и бытовой из Италии в г. Калининград (РФ).

Груз получен грузополучателем без замечаний, сторонами подписан акт выполненных работ N 66 от 05 ноября 2014 года на сумму 86216,27 рублей.

В соответствии с условиями договора-заявки стороны договорились, что оплата услуг по перевозке производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления оригиналов CMR, счета и акта. Поскольку оплата ответчиком была произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. В то же время суд пришел к выводу о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил в размере 1 500 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За задержку расчетов за оказанные транспортные услуги истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 5.8. договора, предусматривающего уплату пени в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В то же время суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, при этом суд исходил из того обстоятельства, что размер неустойки, установленной пунктом 5.8. договора является чрезмерным, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в суд.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу N А21-10948/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина