Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 02АП-1918/06

26 июля 2006 г.

Дело N А28-3046/06-104/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя Общества: Наливайко А.В. - по доверенности от 06.03.2006 г.;

представителей инспекции: Татаренковой Е.А. - по доверенности от 17.04.2006 г., Пластининой М.А. - по доверенности от 25.07.2006 г., Казакова В.Я. - по доверенности от 25.07.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богатырь Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2006 года по делу N А28-3046/06-104/21, принятое судьей О.Л. Кулдышевым, по заявлению ООО "Богатырь Плюс" к Инспекции ФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения налогового органа, требований об уплате налогов и налоговых санкций, встречному заявлению Инспекции ФНС России по г. Кирову к ООО "Богатырь Плюс" о взыскании налоговых санкций в сумме 2405547 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатырь Плюс" (далее - ООО "Богатырь Плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекции ФНС России г. Кирову, налоговый орган) от 12.01.2006 г. N 19/38-101 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11933930 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1474475 рублей, применения налоговых санкций за неуплату налога в сумме 2231284 рублей 40 копеек, доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1103473 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 133766 рублей 39 копеек, налоговых санкций за неуплату налога в сумме 220694 рублей 60 копеек, а также о признании недействительными требования от 12.01.2006 г. об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени по налогам, требования от 12.01.2006 г. об уплате налоговых санкций в указанных выше размерах.

Инспекцией ФНС России по г.Кирову заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Богатырь Плюс" налоговых санкций в сумме 2405547 рублей 40 копеек, в том числе: штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2184852 рублей 80 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 220694 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Встречное заявление налогового органа удовлетворено и с ООО "Богатырь Плюс" взысканы налоговые санкции в общем размере 300000 рублей, в том числе: штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 200000 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Богатырь Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу. Заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд неправомерно признал необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Элфан", ООО "Ювента", ООО "Северная компания "Перспектива", так как ООО "Богатырь Плюс" исполнило свою обязанность по оплате товара (понесло фактические расходы) и имеет право в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты по указанным сделкам, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2005 г. по делу N А28-25310/04-1005/18 не может иметь преюдициального значения для применения налогового вычета за июнь 2004 года в размере 819524 рублей по сделкам с ООО "Северная компания "Перспектива". Заявитель полагает, что нарушение правил ведения книг покупок не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов; неправильное отражение в первоначально представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2004 год налоговой базы не привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2004 год, так как сумма налоговых вычетов за данный период составляет 21371720 рублей. ООО "Богатырь Плюс" указывает на то, что в 2004 году объект налогообложения по налогу на прибыль у организации отсутствовал, следовательно, не возникла и обязанность по уплате налога на прибыль. Требование об уплате налогов от 12.01.2006 г. не основано на судебном решении, поэтому не может быть признано законным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по г. Кирову представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Кирову провела выездную налоговую проверку ООО "Богатырь Полюс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и установила занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 г., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., а также неуплату налога на рекламу за 2004 г. Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2005 г. N 19/262.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 12.01.2006 г. N 19/38-101 о привлечении ООО "Богатырь плюс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на рекламу, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 г. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции, направлены требования от 12.01.2006 г.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.01.2006 г. и требованиями от 12.01.2006 г. об уплате налогов и налоговых санкций в оспариваемой части, ООО "Богатырь Плюс" обжаловало их в Арбитражный суд Кировской области.

В части решения суда первой инстанции по пункту 2 первоначального иска.

Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 3372195 рублей, равной сумме налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО "Элфан", по которым налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов в связи с отсутствием фактической оплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщику.

Суд первой инстанции отказал ООО "Богатырь Плюс" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе и исходил из того, что сведения, указанные в счетах-фактурах от имени ООО "Элфан" за подписью Клековкина А.С. являются недостоверными, акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения о получении векселей директором ООО "Эфан" Клековкиным А.С., векселя оплачены банком физическим лицам, не имеющим отношения к ООО "Элфан", заявителем не представлены доказательства, подтверждающие приобретение векселей поставщиком ООО "Элфан", и соответственно, не представлено доказательств, подтверждающих фактическую уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость, поэтому в возмещении налога на добавленную стоимость отказано правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных поставщиком ООО "Элфан" счетов-фактур, ООО "Богатырь Плюс" отразил в книге покупок приобретение пиловочника и его оплату простыми векселями Сбербанка Российской Федерации, представил акты приема-передачи векселей поставщику ООО "Элфан".

Все счета-фактуры и акты приема-передачи векселей подписаны директором ООО "Элфан" Клековкиным А.С. Однако, из протокола допроса свидетеля Клековкина А.С, допрошенного 14.06.2005 г. сотрудником ОРЧ УНП УВД Кировской области установлено, что он не являлся директором ООО "Элфан", согласился за вознаграждение подписать некоторые бумаги при создании организации и все, никаких счетов-фактур и актов приема-передачи векселей, имеющихся и деле, не подписывал.

Помимо этого, на всех имеющихся в деле векселях Сбербанка Российской Федерации, отраженных в актах приема-передачи векселей от ООО "Богатырь Плюс" поставщику ООО "Элфан" содержится передаточная надпись (индоссамент) приобретателя векселя ООО "Богатырь Плюс" об оплате векселя банком на конкретное физическое лицо (Заболотников С.В., Кокарева Е.О., Юркин А.В.). Все указанные векселя оплачены банком указанным выше физическим лицам. Никаких сведений о нахождении векселей в законном владении ООО "Элфан" на векселях не отражено. Никаких доказательств того, что указанные векселя были переданы ООО "Элфан" указанным физическим лицам, также не имеется.

Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по операциям с ООО "Элфан" не подтверждают факта оплаты ООО "Богатырь Плюс" начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость переданными векселями.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, указанный в счетах-фактурах товар (пиловочник) заявителем не был принят на учет (оприходован). Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у ООО "Элфан" не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В части решения суда первой инстанции по пункту 3 первоначального иска.

Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за 2004 год в сумме 2165328 рублей по операциям приобретения товаров у ООО "Ювента".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, отказал ООО "Богатырь Плюс" в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных поставщиком ООО "Ювента" счетов-фактур, ООО "Богатырь Плюс" отразил в книге покупок приобретение товаров (сельхозтехники) и его оплату простыми векселями Сбербанка Российской Федерации, представил акты приема-передачи векселей поставщику ООО "Ювента".

На всех имеющихся в деле векселях Сбербанка Российской Федерации, отраженных в актах приема-передачи векселей от ООО "Богатырь Плюс" поставщику ООО "Ювента" содержится передаточная надпись (индоссамент) приобретателя векселя ООО "Богатырь Плюс" об оплате векселя банком на физическое лицо (Заболотников С.В.). Все указанные векселя оплачены банком указанному физическому лицу. Никаких сведений о нахождении векселей в законном владении ООО "Ювента" на векселях не отражено. Никаких доказательств того, что указанные векселя были переданы ООО "Ювента" указанному физическому лицу, также не имеется.

Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по операциям с ООО "Ювента" не подтверждают факта оплаты ООО "Богатырь Плюс" начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость переданными векселями.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, указанный в счетах-фактурах товар (сельхозтехника) заявителем не был принят на учет. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у ООО "Ювента" не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В части решения суда первой инстанции по пункту 4 первоначального иска.

Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за 2004 год в сумме 2235954 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 54, пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" отказал ООО "Богатырь Плюс" в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сумма налоговых вычетов (2235954 рублей) является арифметической разницей между суммами налоговых вычетов по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2004 год и сведениями в книге покупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г., не предусматривают возможность внесения налогоплательщиком записей в книгу покупок на отдельных листах.

Таким образом, представление дополнительных отдельных листов книги покупок не соответствует действующему законодательству.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать реальную оплату предъявленных сумм налога по приобретенным товарам.

Как видно из материалов дела, Обществом в проверяемый спорный период заявлены налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у ООО "Элфан", ООО "Ювента", ООО "Северная компания "Перспектива", при этом факт несения реальных затрат на оплату ООО "Богатырь Плюс" начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость переданными векселями заявителем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В части решения суда первой инстанции по пункту 5,6,7,8 первоначального иска.

Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в связи с непринятием налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 819524 рублей за июнь 2004 года, а также непринятием налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года в сумме 1719820 рублей и 414782 рублей по операциям приобретения товаров у ООО "Северная компания Перспектива".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2005 г. по делу N А28-25310/04-1005/18, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, отказал ООО "Богатырь Плюс" в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу по данным эпизодам, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных поставщиком ООО "Северная компания "Перспектива" счетов-фактур, ООО "Богатырь Плюс" отразил в книге покупок приобретение товаров и их оплату простыми векселями Сбербанка Российской Федерации и наличными денежными средствами.

Все счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны директором ООО "Северная компания "Перспектива" Овчинниковым А.Н. Однако, из протокола допроса свидетеля Овчинникова А.Н., допрошенного следователем ОВД СЧ СУ УВД Кировской области установлено, что он не являлся директором ООО "Северная компания "Перспектива" и никаких счетов-фактур и актов приема-передачи векселей, не подписывал, не получал наличных денежных средств с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам, продукцию в адрес ООО "Богатырь Плюс" не отгружал.

Помимо этого, на имеющихся в деле векселях Сбербанка Российской Федерации, отраженных в актах приема-передачи векселей от ООО "Богатырь Плюс" поставщику ООО "Северная компания "Перспектива" содержится передаточная надпись (индоссамент) приобретателя векселя ООО "Богатырь Плюс" об оплате векселя банком на физическое лицо (Заболотников С.В.). Все указанные векселя оплачены банком указанному физическому лицу. Никаких сведений о нахождении векселей в законном владении ООО "Северная компания "Перспектива" на векселях не отражено. Никаких доказательств того, что указанные векселя были переданы ООО "Северная компания "Перспектива" указанному физическому лицу, также не имеется.

По договорам беспроцентного займа, заключенным между ООО "Богатырь Плюс" и Кокаревым Н.Н., последний принимает векселя Сбербанка Российской Федерации и обязуется возвратить наличные средства в кассу предприятия.

По выпискам из кассовой книги Кокарев Н.Н. вносит денежные средства для увеличения уставного капитала, а не исполнения договора займа, которые в дни оприходования в кассу выдаются ООО "Северная компания "Перспектива".

Движение наличных денежных средств по кассе предприятия (прием наличных денег в кассу и выдача наличных денег из кассы) не подтверждено первичными документами - приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Копии приходных кассовых ордеров ООО "Северная компания "Перспектива", как указано выше, не подписывались Овчинниковым А.Н.

Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по операциям с ООО "Северная компания "Перспектива" не подтверждают факта реальной оплаты ООО "Богатырь Плюс" за счет собственных денежных средств начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, указанный в счетах-фактурах товар заявителем не был принят на учет (оприходован).

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у ООО "Северная компания "Перспектива" не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данным эпизодам.

В части решения суда первой инстанции по пункту 1 первоначального иска.

Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 736011 рублей в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, по которым общая исчисленная сумма налога составила 12336011 рублей, а налоговые вычеты показаны в размере 21371720 рублей, то есть суммы налога к уплате за весь 2004 год по уточненным налоговым декларациям не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Богатырь Плюс" в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сумма представляет собой арифметическую разницу суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате по результатам проверки налогового органа и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной самим налогоплательщиком по налоговым декларациям и полученной им при реализации продукции покупателям.

Факт неверного отражения в первоначальных налоговых декларациях стоимости реализованных товаров (работ, услуг) не оспаривается налогоплательщиком, поскольку он ссылается на уточненные налоговые декларации, в которых указанная сумма выше, чем в первоначальных налоговых декларациях, и выше, чем сумма, исчисленная налоговым органом в ходе проверки, соответственно, и налог на добавленную стоимость (10652116 рублей, 11388127 рублей, 12336011 рублей).

Учитывая, что разница между суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате по уточненным налоговым декларациям от 11.10.2005 г. больше, чем сумма налога, исчисленная налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности ухудшения положения налогоплательщика, ссылаясь на статью 137 Налогового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в указанной ситуации, и правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В части решения суда первой инстанции по пункту 9 первоначального иска.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 1103473 рублей в связи с занижением суммы доходов на 4585338 рублей.

Суд первой инстанции отказал ООО "Богатырь Плюс" в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сумма дохода 4585338 рублей представляет собой арифметическую разницу между суммой дохода, отраженной заявителем в налоговой декларации и суммой дохода, установленной налоговым органом в ходе проверки.

Факт неверного отражения дохода в первоначально представленной налоговой декларации Обществом не оспаривается, поскольку заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год 11.10.2005 г., согласно которой сумма дохода от реализации товаров составила 74957021 рублей, сумма налоговых вычетов составила 74957021 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал неправильным ухудшение положения налогоплательщика и признание неуплаченной суммы налога в большем размере, чем это выявлено и установлено налоговым органом в ходе проверки, отражено в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Представленная заявителем по окончании документальной проверки уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год с отражением большей суммы дохода и большей суммы расходов, в данном случае не могла быть оценена судом первой инстанции как достоверная и влекущая безусловную отмену решения налогового органа, поскольку суд при рассмотрении дела оценивает только выводы налогового органа и доводы заявителя в рамках проведенной выездной документальной проверки, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Требование об уплате налогов от 12.01.2006 г. не основано на судебном решении, поэтому не может быть признано законным, отклоняются как не основанные на нормах действующего налогового законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных ООО "Богатырь Плюс" с ООО "Элфан", ООО "Ювента", ООО "Северная компания "Перспектива", не принимаются во внимание как не соответствующие материалам дела и выводам налогового органа, подтвержденным в ходе судебного разбирательства. Факт отсутствия экспертизы достоверности подписей Клековкина А.С. и Овчинникова А.Н. не свидетельствует о соблюдении заявителем всех предусмотренных законом условий применения налоговых вычетов и поэтому не может послужить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Остальные доводы заявителя также отклоняются как не имеющие существенного значения для настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области об отказе ООО "Богатырь Плюс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.2006 г., требований об уплате налогов и налоговых санкций от 12.01.2006 г., и соответственно, взыскании налоговых санкций законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с этим государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Богатырь Плюс".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2006 года по делу N А28-3046/06-104/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Богатырь Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богатырь Плюс" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова