Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. N 02АП-82/06

16 марта 2006 г.

А29-11756/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Койгородского потребительского общества "Ошкамошка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 21 декабря 2005 г. по делу N А29-11756/05А

принятое судом в составе судьи М.Ю. Кочерги

по заявлению Койгородского потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Коми

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Койгородское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по республике Коми (далее - Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.

Решением суда от 12.12.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Общества, совершив денежный расчёт на сумму 16 рублей 30 копеек без применения контрольно-кассовой техники, оно не причинило ущерба государству, а также вреда потребителям. Считает, что указанное правонарушение малозначительно.

Также полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Инспекция в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение без изменения.

По мнению Инспекции, факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверочной закупки. Инспекция полагает, что доводы заявителя о малозначительности совершённого правонарушения не состоятельны.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявленное заявителем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку Общество не представило доказательств невозможности присутствия своего руководителя или уполномоченного представителя в судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

21.09.2005 г. сотрудником Инспекции Модяновым М.В. совместно с сотрудниками Отдела внутренних дел Койгородского района была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее Закона о применении ККТ) при осуществлении продажи товаров в столовой, расположенной по адресу: с. Койгородок Койгородского района Республики Коми, улица Мира, дом 14-а. В ходе проверки установлено, что при продаже сотруднику Инспекции продукции общественного питания на общую сумму 16 рублей 30 копеек в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в принадлежащей Обществу столовой денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) и чек покупателю не был выдан. Данный факт зафиксирован в акте проверки выполнения закона о применении ККТ от 21.09.2005 г. N 256, а также в акте проверочной закупки от 21.09.2005 г.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в принадлежащей Обществу и расположенной по указанному адресу столовой установленная контрольно-кассовая техника для осуществления им наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт не опломбирована в установленном порядке.

21.09.2005 г. в связи с отсутствием должностного лица в период проверки сотрудником Инспекции составлен акт об отсутствии законного представителя организации от 21.09.2005 г. и вынесено определение от 21.09.2005 г. N 45 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.10.2005 г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 100 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5. КоАП РФ.

18.10.2005 г. Инспекция вынесла Постановление N 100 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за продажу продукции общественного питания в столовой, расположенном по адресу: с. Койгородок Койгородского района Республики Коми, улица Мира, дом 14-а, без применения контрольно-кассовой машины, а так же за использование Обществом контрольно-кассовой техники модели ЭКР 2102Ф с заводским номером 1103526, не опломбированной в установленном порядке, по статье 14.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку изложенных выше обстоятельств.

По пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику.

Факт неиспользования контрольно-кассовой техники при продаже продукции общественного питания в столовой Общества подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств и не отрицается Обществом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о применении ККТ должна быть опломбирована в установленном порядке и Общество в силу статьи 5 указанного Закона обязано применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Общество признаёт факт отсутствия пломбы. В результате технической экспертизы выявлено, что внешняя пломбировка контрольно-кассовой машины модели ЭКР 2102Ф с заводским номером 1103526 нарушена в результате нагревания от внешнего источника тепла (акт от 26.09.2005 г. N 0690).

Таким образом, Общество не исполнило установленную в пункте 1 статьи 4 Закона о применении ККТ обязанность по содержанию контрольно-кассовой техники в исправном и опломбированном состоянии.

В соответствии со статьёй 14.5. КоАП РФ за продажу товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Согласно официальному разъяснению указанного положения закона в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики, применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать не только фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, но и использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба.

Как видно из материалов дела, Общество совершило противоправные деяния, выразившиеся в фактическом неиспользовании ККТ в момент проверочной покупки и использовании ККТ, у которой отсутствует пломба, что квалифицируется как неприменение ККТ в установленных Законом случаях.

Довод Общества о том, что им совершено малозначительное правонарушение, не обоснован.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд не применил статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений закона в этой части решения суда, принимая во внимание следующее.

В пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, и малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку в момент проверки установлены факты совершения Обществом деяний, посягающих на охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также на правила государственной разрешительной системы. Посягательства на указанный правопорядок не могут квалифицироваться как малозначительные.

Кроме того, учитывая роль правонарушителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что использование ККТ без пломбы является длящимся правонарушением, и Общество до проверки не предприняло мер по устранению нарушений требований Закона о применении ККТ.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Общество совершило правонарушение впервые и ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Согласно частям 2 статьи 4.2. КоАП РФ Инспекция вправе признать смягчающим обстоятельством то, что общество совершило правонарушение впервые.

В силу положений частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административное наказание Обществу назначено в минимальном размере в пределах, установленных статьёй 14.5. КоАП РФ с учётом имущественного и финансового положения Общества, принятой без ККТ суммы денежных средств, а также совершения правонарушения данного рода впервые.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.12.2005 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 12 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова