Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 02АП-2871/06

23 ноября 2006 г.

Дело N А82-143/2002

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канас" (кредитор)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2006 г. по делу N А82-Б/143-2002, принятое судом в лице председательствующего судьи Т.А. Соловьевой, судей И.Н. Каныгиной, М.А. Стройковой

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Канас"

на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Аронап"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ЗАО ПО "Аронап" - ООО "Канас" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника В.В. Корнилова, в которой просит признать деятельность Корнилова В.В. за период, указанный в отчете, представленном собранию кредиторов 27.04.06 г. неудовлетворительной, обязать конкурсного управляющего подготовить отчет о своей деятельности и приложить к нему документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также обязать конкурсного управляющего проводить голосование кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2006 г. в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор (ООО "Канас") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования по заявлению.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов 27.04.2006 г. не приложил к отчету о своей деятельности ни одного документа, подтверждающего данные, изложенные в нем, чем нарушил требования пунктов 11, 12 и 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п.1 Постановления Правительства РФ от 06.02.04г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов" и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего".

Конкурсный управляющий ЗАО ПО "Аронап" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного кредитора не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. На собрании кредиторов 27.04.2006 конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В рамках подготовки к собранию кредиторов арбитражным управляющим в адрес участников были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов с возможностью ознакомления с документами, подтверждающими отчет конкурсного управляющего. ООО "Канас" предоставленным ему правом на ознакомление с материалами не воспользовалось.

Кредитор, конкурсный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 23.11.2006.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО ПО "Аронап" введено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

В рамках подготовки к собранию кредиторов арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ в адрес участников собрания были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов с повесткой - отчет конкурсного управляющего. Из данных уведомлений следует, что кредиторам до проведения собрания была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ конкурсный управляющий ЗАО ПО "Аронап" Корнилов В.В. 27.04.2006 провел собрание кредиторов, на котором был заслушан отчет о его деятельности.

В отчете конкурсного управляющего имеются сведения о ходе конкурсного производства за период с 31.03.2006 по 27.04.2006 г., отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений, в приложении к отчету значатся документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Протокол собрания кредиторов свидетельствует о том, что "конкурсный управляющий представил присутствующим и подробно ознакомил с отчетом конкурсного управляющего за период с 31.03.06 г. по 27.04.06г., а также с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете".

Таким образом, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов в обоснование отчета, нельзя считать доказанным.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ не предусматривает, что отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению собранием кредиторов.

По смыслу статьи 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ рассмотрение отчета конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует принятия какого-либо решения собранием кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.06г. по делу N А82-Б/143-2002 оставить без изменения, а жалобу ООО "Канас" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак