Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17564/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-10982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хойст Хоспитэлити Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-10982/2014,

принятое единолично судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-81)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хойст Хоспитэлити Груп" (ОГРН 1057746122642, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо" (ОГРН 1092310002620, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 44) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хойст Хоспитэлити Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо" -долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города иск удовлетворен частично, суд снизил размер неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, в том числе договором и платежными документами, но ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 5.1), поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и удовлетворить иск в полном размере.

Истец указал в том числе, что истцом доказан факт оказания услуг, расчет долга является достоверным, соответственно размер неустойки определен судом неправильно.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-10982/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе договором и платежными документами.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом уточненного судом размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору и неустойки обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Расчет долга и неустойки судом первой инстанции определен правильно в соответствии с условиями договора и курсом ЦБ РФ по отношению к евро.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-10982/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хойст Хоспитэлити Груп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова