Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16447/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-215047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-215047/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-1434)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТР-ОПТ" (ОГРН 1067760849529, 123104, г.Москва, Б.Палашевский пер., д.2/12, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС" (ОГРН 1097746520464, 105005, г.Москва, наб Ак.Туполева, д.15, к.24)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров А.О. по доверенности N 125/10К от 08.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТР-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС" о взыскании 16 313 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТТС" в пользу ООО " ТТР - ОПТ" задолженность в размере 11 000 000 руб., неустойку в размере 347 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 385 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части полного взыскания судебных расходов, поскольку, согласно позиции ООО "ТТС", если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО "ТТР-ОПТ", касающихся взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило. В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований ч.5, 6 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 121-09-НП, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать, а ответчик - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара в заявленном ко взысканию размере ответчик не оспорил.

Ответчик поставленный товар не оплатил, результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 000 000 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 5 313 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до суммы 347 875 руб.

Доводы ответчика относительно неправильного распределения судом первой инстанции госпошлины по иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из обжалуемого решения следует, что, удовлетворив исковые требования в части и уменьшив сумму неустойки, суд первой инстанции разрешал вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.9 Постановлении Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно указанным разъяснениям, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции нормы ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна.

Таким образом, госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика полностью.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов ООО "ТТС-ОПТ" представило договор оказания правовых услуг от 01.12.2014 N 17/2014.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 09.12.2014 N 1948.

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, проанализировав обоснованность и разумность предъявленных ко взысканию расходов за оказанные юридические услуги, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 35 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-215047/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС" (ОГРН 1097746520464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов