Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 г. N 02АП-325/06

15 марта 2006 г.

А82-7305/2003

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от заявителя : не явился

от ответчика : не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 12.12.2005 года по делу N А82-7305/03-15,

принятого судьей

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "НПО "Сатурн"

о взыскании 3 407 362 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с Открытого акционерного общества "НПО "Сатурн" в доход государства 3 407 362 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что неуплата Обществом налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за июль, сентябрь- декабрь 2002 года в срок не привела к возникновению задолженности перед бюджетом в виду наличия переплаты по данному налогу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суд 1 инстанции не учел тот факт, что решением Инспекции от 31.12.2001 года N 80 ОАО "НПО "Сатурн" было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 192 545 389 рублей. Данная сумма задолженности исключена из карточки лицевого счета предприятия и учитывалась на отдельном счете. Однако суд 1 инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что по срокам уплаты налога за июль, сентябрь-декабрь 2002 года Общество имело задолженность перед бюджетом в размере реструктурированной суммы. Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что вывод суда 1 инстанции о том, что реструктуризация- это изменение сроков уплаты недоимки в бюджет не основан нормами права. На основании изложенного считает, что на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансов по экспортным операциям, у налогоплательщика имелась недоимка по уплате данного налога.

Инспекция считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания налоговых санкций в сумме 24 415 рублей виду того, что решением N АБ-11-11/14774 от 29.08.2003 года Межрайонная инспекция МНС России N 3 по Ярославской области внесла изменения в решение ИК 11-11/12137 от 21.07.2003 года, согласно которому из решения от 21.07.2003 года исключены ко взысканию с Общества налог на добавленную стоимость в размере 122 077 рублей и налоговые санкции с данной суммы - 24 415 рублей.

При этом налоговый орган ссылается на то, что действующим налоговым законодательством инспекции не предоставлено право выносить решение об отмене, изменении вынесенного ею ранее решения. Ввиду того, что решение от 29.08.2003 года N АБ 11-11/14774 вынесено с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации, то, по мнению инспекции, оно не порождает никаких правовых последствий.

ОАО "НПО "Сатурн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Материалы дела показали, что Инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка поданной налогоплательщиком налоговой декларации за март 2003 года, в результате которой инспекцией установлено нарушение налогового законодательства и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности решением Инспекции МНС РФ N 3 по Ярославской области N ИК-11-11/12137 от 21.07.2003 года.

Поскольку ОАО "НПО "Сатурн" с 08.08.2003 года поставлено на учет в межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, в этой связи последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 3 407 362 рублей штрафа.

Решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ярославской области " ИК-11-11/12137 от 21.07.2003 года ОАО "НПО "Сатурн" отказано в возмещении из бюджета 213 066 рублей налога на добавленную стоимость, признаны необоснованными суммы 1 477 279 рублей налога, ранее уплаченного с полученных по экспортному контракту авансов, начислен налог в размере 122 077 рублей и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату данного налога в размере 24 415 рублей, кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в результате неисчисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года.

Решением АБ-11-11/14774 от 29.08.2003 года Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Ярославской области внесла изменения в решение N ИК-11-11/12137 от 21.07.2003 года, согласно которому признано обоснованным возмещение 1 690 345 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 213 066 рублей налога, уплаченного поставщикам и 1 477 279 рублей налога, ранее уплаченного с полученных авансов, а также отказано в доначислении Обществу 122 077 рублей налога и в привлечении налогоплательщика к ответственности за данное нарушение.

Решением от 26.09.2003 года N ИК-11-11/16583 Межрайонная инспекция отменила решение от 29.08.2003 года в части возмещения 1 690 345 рублей налога на добавленную стоимость, которое было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Ярославской области (дело N А82-7529/03-37). Решением арбитражного суда от 28.01.2004 года решение Инспекции МНС РФ N 3 по Ярославской области N ИК 11-11/16583 от 26.09.2003 года признано недействительным (л.д. 54).

Своим решением от 29.08.2003 года налоговый орган признал, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 122 077 рублей и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога произведено им необоснованно. Однако, в апелляционной жалобе Инспекция настаивает, что не имела законных оснований для внесения изменений в свое ранее принятое решение.

Арбитражный апелляционный суд не принимает данные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку вносить изменения в решение, ранее принятое налоговым органом законом не запрещено. Более того, как следует из карточки лицевого счета Общества, по состоянию на 20.11.2002 года имелась переплата налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 100 473 769 рублей, которая перекрывала доначисленный решением налог в сумме 122 077 рублей.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения Общества к ответственности в сумме 24 415 рублей. Решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно.

Проверкой установлено, что налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, подлежащих отражению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в размере 8 457 368 рублей, в связи с чем ОАО "НПО "Сатурн" привлечено к ответственности за неуплату налога в размере 40 % от неуплаченных сумм налога.

Налогоплательщик пояснил, что, начиная с 27.06.2002 года, у общества возникла переплата налога, которая имела место на момент уплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, в связи с чем штраф не должен взыскиваться, поскольку в целом по итогам экспортных операций налог к уплате не возник.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает наличие переплаты налога на добавленную стоимость на лицевом счете налогоплательщика, так как Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по постановлению Правительства РФ N 1102 от 03.09.1999 года, в связи с чем за налогоплательщиком числиться задолженность по реструктурированной задолженности.

Судом установлено, что на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансов по экспортным операциям у налогоплательщика имелась переплата налога за июль 2002 года по состоянию на 20.08.2002 года в размере 40 708 194 рубля, за сентябрь 2002 года по состоянию на 20.10.2002 года в размере 75 923 484 рубля, за октябрь 2002 года по состоянию на 20.11.2002 года в размере 100 473 769 рублей, за ноябрь 2002 года по состоянию на 20.12.2002 года в размере 122 328 726 рублей, за декабрь 2002 года по состоянию на 20.01.2003 года в размере 71 816 189 рублей.

Налоговый орган не оспаривает данные факты, что подтверждено в расчете штрафа (л.д. 72), но полагает, что в расчете недоимки должны участвовать и суммы недоимки, включенные в реструктуризацию.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы и согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что по данной задолженности постановлением Правительства РФ изменены сроки уплаты недоимки в бюджет, поэтому она не может учитываться при определении состояния лицевого счета налогоплательщика по текущим платежам.

Поскольку неуплата налога не привела к возникновению задолженности перед бюджетом, суд полагает, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд 1 инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2005 года по делу N А82-7305/03-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова Хорова Т.В.