Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17300/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-173263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-173263/2014, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" к обществу с ограниченной ответственностью "Аларес", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Синицын Е.Е. (доверенность от 24.04.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аларес" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты, незавершенные строительством, расположенные по адресу: Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпус А 5, корпус А 6; о восстановлении права собственности истца на объекты, незавершенные строительством, расположенные по адресу: Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ корпус А 5, корпус А 6; о признании недействительными договора N 16-014/01 купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 (объект: корпус А5 и объект: корпус А6); о признании недействительными записи в ЕГРП N 77-77-22/024/2014-317 от 22.09.2014; N 77-77-22/024/2014-325 от 22.09.2014; N 77-77-22/047/2014-966 от 22.09.2014; N 77-77-22/047/2014-970; об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о правах собственности истца на объекты, незавершенные строительством, расположенные по адресу: Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ корпус А 5, корпус А 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что, иск подлежит оставлению без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы положения Устава истца, утвержденного протоколом общего собрания участников N 04/2014 от 14.07.2014. Истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 03.03.2015 не имеется.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены неимущественные требования, связанные с правами на недвижимое имущество. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 01.09.2014 Новинским К.П. Доверенность выдана генеральным директором Валиевым В.М.

Согласно части 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность выдается от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на то в соответствии с законом и учредительными документами.

В порядке части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

В соответствии с положениями пунктов 8.2.18.4 и 8.2.18 Устава истца (утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников N 04/2014 от 14.07.2014), действующего как на момент подписания и подачи иска, так и в настоящее время, подписание от имени истца исковых заявлений, связанных с правами на недвижимое имущество, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. В пункте 8.2.18.8. Устава указано, что такие полномочия могут быть делегированы единоличному исполнительному органу или иному лицу только на основании решения Общего собрания участников Общества.

В материалах дела не содержится сведений о приложении к иску такого решения Общего собрания участников истца, делегировавшего полномочия на подписание искового заявления генеральному директору Валиеву В.М., выдавшему доверенность, либо - непосредственно представителю по доверенности Новинскому П.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия Устава, утвержденного протоколом внеочередного Общего собрания участников N 04/2014 от 14.07.2014, содержится в материалах дела. Представленная копия заверена ИФНС России N 29 по городу Москве.

Определение об оставлении иска без рассмотрения принято судом первой инстанции на основании положений Устава, являющегося учредительным документом Общества. Право на подписание искового заявления представителем Новинским К.П. истцом не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания 03.03.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предварительном судебном заседании 14.01.2015 присутствовал представитель истца - Новинский К.П., что следует из протокола судебного заседания (л.д.73), который был уведомлен о дате следующего судебного заседания 03.03.2015.

Отсутствие решения Общего собрания на предоставление специального полномочия на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что у представителя Новинского К.П. отсутствовали другие полномочия на представление интересов Общества в арбитражном суде на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества, и об отсутствии у генерального директора права на выдачу доверенности представителю с кругом полномочий, определяемым без решения Общего собрания Общества.

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-173263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев