Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2047/06

6 сентября 2006 г.

Дело N А82-12469/2005-8

(Дата принятия резолютивной части постановления).

6 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Пошехонскому муниципальному округу Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2006 г. по делу N А82-12469/2005-8, принятое судьей Беляковым В.Н. по заявлению

колхоза "Маткома"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2005 г. с колхоза "Маткома" (далее - Колхоз, должник) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 138939 руб. 73 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пени за просрочку их уплаты.

После вступления решения суда в законную силу Колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения сроком на 24 месяца в связи с тяжелым финансовым состоянием Колхоза.

Определением суда от 15.05.2006 г. Колхозу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с уплатой взысканной суммы ежемесячно равными долями, начиная с 1 июня 2006 года по 1 июня 2007 года.

Государственное учреждение Управление ПФ РФ по Пошехонскому муниципальному округу Ярославской области с определением суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласно, просит его отменить, мотивирует это тем, что при отсутствии платежей по страховым взносам работники не будут иметь на своих индивидуальных счетах средства на страховую и накопительную части пенсии, что приведет к нарушению государственных гарантий их пенсионного обеспечения.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Должник и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.11.2005 г., суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения должника, которое последний мотивировал включением его в программу финансового оздоровления сельхозтоваропроизводителей, ежемесячной уплатой текущих платежей по налогам и сборам, выплатой заработной платы работникам хозяйства, ежемесячными выплатами по отсроченным исполнительным листам в соответствии с графиком, уплатой просроченной задолженности.

Указанные выводы суду апелляционной инстанции представляются ошибочными.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные должником документы не позволяют оценить его имущественное положение, так как справка о доходных и расходных операциях по кассе не является достаточным подтверждением обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы о наличии названных обстоятельств можно было сделать в случае представления должником справки налоговой инспекции о перечне имеющихся у него расчетных счетов, справок банков о состоянии всех счетов, баланса предприятия с указанием его активов.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты недоимки по страховым взносам. Довод должника об уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование документально не подтвержден.

При отсутствии перечисленных доказательств предоставление рассрочки на длительный срок (12 месяцев) нарушает права и законные интересы взыскателя - Управления Пенсионного фонда, выступающего в защиту застрахованных лиц, приводит к несвоевременному поступлению страховых взносов на их лицевые счета, к снижению размера пенсии.

Наличие возможности для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно определяться с учетом интересов взыскателя.

Возможность предоставления документов в обоснование своих доводов, была предоставлена должнику определениями суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 г. и 7.08.2006 г. Последнему было предложено представить документы, позволяющие установить невозможность исполнения судебного акта. Однако данное требование должником не выполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки по исполнению решения суда от 28.11.2005 г. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2006 г. подлежит отмене. В предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.11.2005 г. Колхозу следует отказать.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Пошехонскому муниципальному округу Ярославской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2006 г. о

предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить.

В предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.11.2005 г. по делу А82-12469/2005-8 колхозу "Маткома" отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.