Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 02АП-1548/06

26 июня 2006 г.

Дело N А29-12444/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя инспекции: Осипова В.В. - по доверенности от 01.07.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грезд" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2006 года по делу N А29-12444/05А, принятое судьей А.А. Князевой, по заявлению ООО "Грезд" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми о признании недействительными постановлений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грезд" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми о признании недействительными постановлений Инспекции Министерства по налогам и сборам по Усть - Вымскому району от 25.04.2003 г. N 03-49/15 и от 22.08.203г. N 03-49/31, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 31.03.2006 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования отказано, и производство по делу прекращено.

ООО "Грезд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование постановлений налоговой органа, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что причины пропуска срока для обжалования постановлений являются уважительными, поскольку данные постановления были вынесены и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию недоимки имели место при бывшем руководителе предприятия, который не передал новому руководителю оспариваемые акты и какую-либо иную документацию, связанную с деятельностью Общества, ООО "Грезд" не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, по которому направлялась почтовая корреспонденция, с 2004 года исполнительный орган ООО "Грезд" находится в городе Сыктывкаре и он не извещался об исполнительных действия судебного пристава-исполнителя, не присутствовал при совершении исполнительных действий.

ООО "Грезд", надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Усть - Вымскому району было выставлено в адрес заявителя требование от 17.02.2003 г. N 105 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 75415 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2464 рублей 15 копеек, пени по налогу с продаж в сумме 30 рублей 50 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 2258 рублей 78 копеек, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 35 рублей 92 копеек.

15.11.2002 г. в адрес заявителя выставлено требование N 900 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11836 рублей 89 копеек, пени по налогу с продаж в сумме 30 рублей 50 копеек, налога на имущество в сумме 33686 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1532 рублей 34 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 754 рублей.

Поскольку в добровольном порядке в установленные в требованиях сроки налоги и пени Обществом не были уплачены, налоговым органом в пределах сумм, вошедших в требования, вынесены решения о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 21.04.2003 г. N 40 и от 15.12.2003 г. N 218.

В связи отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика 25.04.2003 г. налоговым органом было вынесено решение N 03-49/15 о взыскании налога и пени в пределах сумм, указанных в требованиях от 15.11.2002 г. N 900, от 17.02.2003 г. N 105, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с данным решением в адрес службы судебных приставов ПСП Усть - Вымского района направлено постановление от 25.04.2003 г. N 03-49/15 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

ООО "Грезд" выставлены требования N 1732 от 06.06.2003 г. на уплату налога на имущество в сумме 32000 рублей, N 1627 от 10.05.2003 г. на уплату пени по налогам на общую сумму 1424 рублей, N 1527 от 25.04.2003 г. на уплату 36614 рублей налогов (налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог) и пени в сумме 5218 рублей 36 копеек, N 2369 от 05.08.2003 г. на уплату налогов в сумме 119925 рублей и пеней в сумме 861 рублей 62 копеек.

Поскольку в добровольном порядке в установленные в требованиях сроки налоги и пени Обществом не были уплачены, налоговым органом в пределах сумм, вошедших в требования, вынесены решения о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 28.08.2003 г. N 248, от 29.07.2003 г. N 180, от 30.05.2003 г. N 133 и N 134.

В связи отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика 25.08.2003 г. налоговым органом было вынесено решение N 03-49/31 о взыскании налога и пени в пределах сумм, указанных в вышеназванных требованиях, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с данным решением в адрес службы судебных приставов ПСП Усть - Вымского района направлено постановление от 25.08.2003 г. N 03-49/31 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с постановлениями налогового органа от 25.04.2003 г. N 03-49/15 и от 25.08.2003 г. N 03-49/31 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, ООО "Грезд" обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Грезд" ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений и прекращая производство по делу руководствовался частью 1 статьи 115, пунктом 1 статьи 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причины пропуска установленного срока на подачу заявления не являются уважительными, заявление ООО "Грезд" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагаю, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2003 г. и 25.08.2003 г. ООО "Грезд" по месту его нахождения: п. Жешарт, ул. Лесная, 9, Усть - Вымского района, были направлены решения налогового органа N 03-49/15 и 03-49/31 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления.

Постановления от 25.04.2003 г. N 03-49/15 и от 25.08.2003 г. N 03-49/31 были направлены налоговым органом в адрес ПСП Усть - Вымского района 25.04.2003 г. и 25.08.2003 г.

На основании оспариваемых постановлений налогового органа судебным приставом-исполнителем ПСП Усть - Вымского района 29.04.2003 г. и 29.08.2003 г. были возбуждены исполнительные производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику - ООО "Грезд" по адресу: п. Жешарт, ул. Лесная, 9.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ПСП Усть - Вымского района от 31.08.2004 г. в ходе исполнения оспариваемых постановлений налогового органа на денежные средства должника был наложен арест, производились опись и арест имущества должника, имущество было направлено на реализацию в РФФИ, взыскана сумма 93338 рублей 41 копеек и перечислена в доход государства в счет частичного погашения по постановлению налогового органа от 25.08.2003 г. N 03-49/31.

Из материалов дела видно, что по адресу, указанному в учредительных документах: п. Жешарт, ул. Лесная, 9, почтовая корреспонденция, в том числе требования, ООО "Грезд" получалась. Иного адреса ООО "Грезд" налоговому органу и судебному приставу-исполнителю не предоставляло.

Таким образом, ООО "Грезд" стало известно о нарушении его прав и законных интересов согласно оспариваемых постановлений не позднее августа 2004 года.

ООО "Грезд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.11.2005 г., то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы заявителя о том, что ООО "Грезд" не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, документально не подтверждены. При этом, из текста апелляционной жалобы следует, что исполнительный орган Общества находится в г. Сыктывкаре лишь с 2004 года, без указания месяца.

Доводы ООО "Грезд" о том, что его бывший руководитель не передал необходимую документацию ныне действующему руководителю, также не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока для обжалования ненормативного акта уважительными и правомерно отказал ООО "Грезд" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 г. основанием прекращения производства по делу послужил отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений.

Однако, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу отказ удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому в данном случае неправильное применение норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятия неправильного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя. С учетом имущественного положения ООО "Грезд", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Грезд", до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 года по делу N А29-12444/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грезд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грезд" в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова