Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2006 г. N 02АП-2420/06

23 сентября 2006 г.

Дело N А82-4647/2006-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова А.Ю.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2006 г. по делу N А82-4647/2006-18, принятое судьей С.Р. Серовой.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области

к ИП Кутузову А. Ю.

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кутузова А.Ю. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения /лицензии/ на основании части второй статьи 14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 14 июня 2006 г. заявленное требование удовлетворено, Индивидуальный предприниматель Кутузов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, индивидуальный предприниматель Кутузов А.Ю. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 14.06.2006 г. просит отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, допущенное правонарушение следовало квалифицировать по части второй статьи 12.3. КоАП РФ, а не по части второй статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 143 АПК РФ дело следовало приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом Республики Коми / N А83-4894/2006-35/.

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области в отзыве обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Кутузов А.Ю. осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации на основании лицензии от 13.04.2005 г. серия ВА N 21702.

Приказом и.о. руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области от 08.06.2005 г. N 209 действие указанной лицензии приостановлено в связи с нарушением лицензионных требований и условий.

05.05.2006 г. при проведении проверки требований транспортного законодательства при перевозке пассажиров, инспектором УГАДН по Ярославской области установлен факт осуществления на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Рыбинска перевозки пассажиров в количестве 10 человек на автомобиле Газ 322132, регистрационный знак АЕ 520-76, принадлежащем предпринимателю Кутузову А.Ю., без специального разрешения /лицензии/. Данный факт зафиксирован в рапорте инспектора УГАДН по Ярославской области начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области от 05.05.2006 г. N 18, составленном с участием водителя Титова С.Н. и в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2006 года.

Для составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Кутузов А.Ю. приглашался в Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области уведомлением от 05.05.2006 г., в котором последнему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, однако, в Управление для составления протокола не явился.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании рапорта от 05.05.2006 г. и протокола об административном правонарушении от 15.05.2006 г., Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кутузова А.Ю. к административной ответственности.

Согласно части второй статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения /лицензии/, если такое разрешение /лицензия/ обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти

минимальных размеров оплаты труда.

Приостановление лицензии лишает лицензиата права осуществлять лицензируемую предпринимательскую деятельность в период приостановления ее действия.

Осуществление указанной деятельности в этот период свидетельствует о нарушении требований закона и влечет административную ответственность, предусмотренную частью второй статьи 14.1. КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ходатайство предпринимателя Кутузова А.Ю. о приостановлении рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом Республики Коми за N А82-4894/2006-35 по его заявлению об оспаривании решений и действий /бездействии/ Департамента промышленности и транспорта Администрации Ярославской области и Комитета по транспорту и связи Мэрии г. Ярославля и их должностных лиц об отказе в утверждении, согласовании паспорта автобусного маршрута, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Повторно заявленное аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции также удовлетворению не подлежит исходя из следующего. Действие лицензии приказом Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области приостановлено 8.06.2006 г. Предпринимателю предложено устранить нарушение лицензионных требований и условий в срок до 8.12.2005 г. Разъяснен порядок обжалования решения.

Таким образом, основанием для приостановления производства по данному делу могло быть обжалование решения о приостановлении действия лицензии, поскольку это обстоятельство непосредственно связано с предметом данного судебного разбирательства и без вынесения решения по указанному спору /в случае его наличия/, невозможно было бы рассмотреть данное дело.

Однако, решение Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области о приостановлении действия лицензии в установленном порядке заявителем не обжаловано. Нарушение лицензионных требований и условий не устранено, с заявлением в суд об оспаривании действий Департамента промышленности и транспорта предприниматель обратился 25.05.2006 г. т.е. уже после совершения административного правонарушения /05.05.2006 г./.

Оспаривание действий Департамента промышленности и транспорта об отказе согласовать паспорт маршрута, график, схему, не свидетельствует о наличии у предпринимателя права осуществлять предпринимательскую деятельность, требующую разрешения /лицензии/, без соответствующей лицензии.

До получения разрешения на осуществление такой деятельности, индивидуальный предприниматель не вправе ее осуществлять, независимо от того, правомерно или нет ему отказано в согласовании паспорта автобусного маршрута.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью первой статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2006 г. по делу N А82-4647/2006-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева