Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 02АП-2339/06

г. Киров

22 августа 2006 г.

Дело N А29-4872/2006а

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т.М., судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.

при участии представителя заявителя по делу Баублене Т.В. - по доверенности от 21.08.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.06. по делу N А29-4872/2006а, принятое судьей Галаевой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПтицеТорг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

об обжаловании постановления от 31 мая 2006 года N 19-03/00240 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПтицеТорг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, ответчик) от 31 мая 2006 года N 19-03/00240 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ"), Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Общество находит обжалуемое решение суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 17.05.2006 года Инспекция осуществила проверку павильона, принадлежащего ООО "ПтицеТорг", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, м/р "Кируль" на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт. В ходе проверки установлено, что ООО "ПтицеТорг" при продаже одной упаковки яиц перепелиных (12 штук) по цене 26 руб. 00 коп. осуществляло наличные денежные расчеты с применением контрольно - кассовой техники модели Элвес-01-03Ф, версия 01, заводской номер 39361, в то время как в соответствии с протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно - кассовым машинам от 12.03.2004 года N 1/77-2004 указанная модель ККТ была исключена из Государственного реестра с 01.07.2004 года.

По результатам проверки составлены акт проверки выдачи чека контрольно - кассовой техники или бланков строгой отчетности, приравненных к чеку, предприятием при осуществлении наличных расчетов или расчетов с использованием платежных карт от 17.05.2006 года N 00144 и акт проверки выполнения требований Закона "О применении ККТ" от 17.05.2006 года N 00240.

18.05.2006 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 19-03/00240.

На основании материалов проверки Инспекцией принято постановление от 31.05.2006 года N 19-03/00240 о привлечении ООО "ПтицеТорг" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми признал незаконным и отменил названное постановление, поскольку Инспекцией при вынесении постановления от 31.05.2006 года N 19-03/00240 были нарушены требования статей 1.5 и 14.5 КоАП РФ, а также не были учтены требования пунктов 4 и 5 статьи 3 Закона "О применении ККТ".

Указанные выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации N ВГ-3-14/36 от 22.06.1995, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Судом первой инстанции установлено, что используемая ООО "ПтицеТорг" модель ККТ Элвес-01-03Ф версии 01 согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 года N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра с 01.07.2004 года.

Однако, доказательств об официальном опубликовании сведений о произведенных изменениях, то есть об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой машины модели Элвес-01-03Ф версия 01, как это требует статья 3 Закона, Инспекцией не представлено.

В нарушение положений Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации N ВГ-3-14/36 от 22.06.1995 уведомление об исключении кассовой техники из Государственного реестра налоговым органом в адрес Общества не направлялось.

Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 3 Закона "О применении ККТ" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, контрольно-кассовые машины отнесены к амортизируемому имуществу 4 группы (имущество со сроком последнего использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления указанная классификация применяется с 01.01.2002 года, в связи с чем ее действие для целей бухгалтерского учета может быть распространено только на объекты основных средств, введенных в эксплуатацию после 01.01.2002 года.

Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 и Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная данным постановлением, не содержат положений, обязывающих организации произвести пересмотр (изменение) размера амортизационных отчислений в целях бухгалтерского учета в связи с новым правовым регулированием.

Следовательно, по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002 года, предприятия должны начислять амортизацию в целях бухгалтерского учета в порядке, применяемом до этой даты, то есть в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года N 26н.

Пунктом 20 названного Положения предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

На момент принятия Обществом контрольно - кассовой машины к бухгалтерскому учету в 1998 году применялись Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 года N 1072, в соответствии с которыми для контрольно - кассовых аппаратов (щифр 47013) была установлена норма амортизационных отчислений в размере 11% к балансовой стоимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства налоговым органом не были проверены, обоснован и заявителем жалобы по существу не оспорен.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2006 г. по делу N А29-4872/2006а оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина