Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 02АП-2318/06

10 августа 2006 г.

Дело N А82-7091/06-29

(Дата принятия резолютивной части постановления).

28 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.06 г. по делу N А82-7091/06-29, принятое судьей Сурововой М.В.

по заявлению Мэрии г. Ярославля

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Ярославля (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС) о признании недействительными решения и предписания УФАС от 2.06.2006 г. об отмене постановлений мэра г. Ярославля от 22.09.2005 г. N N 4356, 4357, 4358, 4359, 4360, 4362, 4366, 4367, 4368, 4369, 4392, от 23.09.2005 г. N 4404, от 29.09.2005 г. N 4563 о предоставлении земельных участков МУП "Горстройзаказчик".

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 22.06.2006 г. данное ходатайство удовлетворено по мотиву того, что исполнение предписания может затруднить исполнение судебного акта.

УФАС, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие мотивов о необходимости принятия обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо (МУП "Горстройзаказчик"), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.07.2003 г. N 11 разъяснено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, заявителем предъявлены требования о признании недействительными решения и предписания УФАС. Последнее предписывает Мэрии г. Ярославля отменить постановления мэра от 22.09.2006 г., 23.09.2006 г., 29.09.2006 г. о предоставлении земельных участков МУП "Горстройзаказчик", устанавливает срок исполнения предписания - до 20.06.2006 г. и содержит примечание об административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа.

Следствием исполнения предписания УФАС является издание постановления об отмене ранее принятых постановлений о предоставлении земельных участков МУП "Горстройзаказчик". Таким образом, в случае удовлетворения требования заявителя о признании предписания недействительным решение суда не достигнет цели защиты прав и законных интересов заявителя. В связи с этим приостановление действия оспариваемого предписания суду апелляционной инстанции представляется обоснованным.

Ответчик ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), указывающий на невозможность удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно названный пункт Информационного письма содержит исключение из общего правила, а именно: возможность принятия обеспечительных мер в случае, если последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Рассматриваемая ситуация попадает под действие данного исключения, поскольку следствием непринятия обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого предписания является необходимость его исполнения, поскольку иное предполагает административную ответственность заявителя.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод ответчика об отсутствии в определении суда мотивировочной части судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2006 г. по делу N А82-7091/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.