Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 02АП-2481/06

г. Киров

25 октября 2006 г.

Дело N А28-2839/06-263/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Ковальногов К.А. по доверенности от 18.10.2006 года

от ответчика: Поломских Т.А. по доверенности от 24.04.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "РММ Молпрома"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21.06.2006 г. по делу N А28-2839/06-263/22

принятое судьей Ворониной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РММ Молпрома"

к Департаменту государственной собственности Кировской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РММ Молпрома" (далее истец, заявитель, ООО "РММ Молпрома") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту государственной собственности Кировской области (далее ответчик, Департамент) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание проходной N 1, здание проходной N 2, здание проходной N3, расположенные по адресу: г. Киров, пер. Базовый, 12 (далее спорные объекты недвижимости).

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что истец (его правопредшественники) открыто, добросовестно и непрерывно владел указанными объектами недвижимости как своими собственными, в силу чего истец приобрел право собственности на них в силу приобретательской давности.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что спорное имущество не было передано истцу в порядке приватизации, данное имущество до сих пор остается в государственной собственности. При этом, установленный законом срок приобретательской давности на момент рассмотрения спора еще не истек, поскольку до 29.10.1992 года спорное имущество находилось в государственной собственности и было закреплено на праве полного хозяйственного ведения за ГП Кировской РММ, соответственно исчисление срока приобретательской давности ранее 29.10.1992 года является неправомерным.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что общий для всех собственников порядок истребования имущества (в том числе и государственного) установлен Законом СССР "О собственности в СССР", соответственно срок исковой давности, применяемый к требованиям о возврате имущества начинает течь не ранее 01.07.1990 года - даты вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР". Срок приобретательной давности начинает течь после истечения срока исковой давности (не ранее 01.07.1993 года). Таким образом, право собственности за истцом на указанные объекты недвижимого имущества в силу приобретательской давности не может быть признано, поскольку срок приобретательской давности на момент рассмотрения спора еще не истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "РММ Молпрома" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства - статья 90 Гражданского кодекса РСФСР и закон СССР "О собственности в СССР", что является основанием для отмены судебного акта. Ремонтно-механические мастерские не являлись лицом, на истребование имущества у которого не распространялись сроки исковой давности. Соответственно для истребования государством спорного имущества у правопредшественника истца действовал общий срок исковой давности - три года. К моменту создания кооператива "РММ Молпрома" указанный срок истек. То есть для истца срок приобретательной давности следует исчислять не с 01.07.1993 года, как указано в обжалуемом решении, а с 01.07.1990 года.

Ответчик Департамент государственной собственности Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что спорное имущество не было выкуплено истцом и осталось в государственной собственности. Срок приобретательской давности в отношении спорного имущества еще не истек.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 21 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Пояснил, что срок приобретательской давности истек, и право собственности может быть признано за истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не согласился с доводами заявителя жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что кооператив "РММ Молпрома" был создан на основании решения трудового коллектива ремонтно-механических мастерских - самостоятельной производственной единицы Кировского производственного объединения молочной промышленности. Кооператив зарегистрирован решением Ленинского районного Совета народных депутатов N 1391 от 06.12.1990 года.

06.12.1990 года между ПМО "Кировмолагропром" и кооперативом "РММ Молпрома" был заключен договор аренды имущества с правом выкупа в соответствии с условиями которого государственное имущество согласно перечня было передано кооперативу.

Спорные объекты недвижимого имущества в состав имущества, переданного в аренду с правом выкупа, по вышеназванному договору не вошли.

29.10.1992 года кооперативом "РММ Молпрома" было получено свидетельство N 9 на право собственности на имущество, выкупленное в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества не являлись предметом договора аренды с правом выкупа от 06.12.1990 года, то они не были переданы в собственность кооперативу "РММ Молпрома".

Распоряжением Администрации Ленинского района N 2007 от 07.12.1992 года организационно-правовая форма кооператива "РММ Молпрома" была изменена на товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО). При этом ТОО "РММ Молпрома" явилось правопреемником кооператива "РММ Молпрома".

Впоследствии было создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "РММ Молпрома" (далее ООО "РММ Молпрома) являющееся правопреемником ТОО "РММ Молпрома".

Полагая, что истец и его правопредшественники открыто, добросовестно и непрерывно владели указанными объектами недвижимости как своими собственными, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными законом для приобретательной давности.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 11 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введение в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае, подлежит применению пункт 4 названной выше статьи, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

До вступления в действие на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик - 3 августа 1992 года - гражданским законодательством Российской Федерации было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР).

То обстоятельство, что спорное имущество ранее находилось в государственной собственности, не оспаривается истцом.

1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.91 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

При этом необходимо учитывать, что правопредшественник истца кооператив "РММ Молпрома" был создан 06.12.1990 года и зарегистрирован Решением Ленинского районного Совета народных депутатов N 1391.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту подачи и рассмотрения настоящего иска 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества с учетом фактического владения спорным имуществом в силу приобретательной давности не истек.

Иных правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости истцом не заявлено, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об истечении трехгодичного срока исковой давности 01.07.1993 года в мотивировочной части решения в силу приведенных в данном постановлении норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является ошибочным, но не влияющим на исход дела.

Доказательств фактического владения спорным имуществом и правопреемства кооператива "РММ Молпрома" до момента его создания 06.12.1990 года в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту создания кооператива "РММ Молпрома" срок исковой давности истек, не основаны на нормах права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РММ Молпрома" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кировской области от 21 июня 2006 г. по делу N А28-2839/06-263/22 - без изменения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РММ Молпрома" справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова