Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 02АП-1399/06

07 июля 2006 г.

Дело N А29-11763/05а

(Дата объявления резолютивной части постановления).

11 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Немчанинойов М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

прокурора Момотюка В.В. - удостоверение N 123004,

представителей ответчиков Чернякова М.В. по доверенности от 23.06.2006 г., Твердова А.Н. по доверенности от 19.01.2006 г. (в заседании 26.06.2006 г.),

представителя третьего лица Холоповой Л.Н. по доверенности от 2.03.2006 г., Портняжкиной Е.В. по доверенности от 23.06.2006 г. (в заседании от 26.06.2006 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сыктывкарстрой", ЗАО РИК "Ликор", ООО "Поинга"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2006 года по делу N А29-11763/05а, принятое судьей Галаевой Т.И.

по заявлению первого заместителя прокурора Республики Коми

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, ОАО "Сыктывкарстрой", ЗАО РИК "Ликор", ООО "Поинга"

3 лицо: администрация муниципального образования "Город Сыктывкар"

о признании недействительным решения коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 г. N К-48/8 в части приватизации и включения в уставной капитал ОАО "Сыктывкарстрой" объектов социально-культурного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 г. N К-48/8 в части приватизации и включения в уставный капитал открытого акционерного общества "Сыктывкарстрой" объектов социально-культурного назначения - дома культуры "Строитель" (г.Сыктывкар, ул. К.Цеткин, 80) и спортивно-технического клуба (г.Сыктывкар, ул. К.Маркса, 201-а).

Определением суда от 29.11.2005 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: закрытое акционерное общество "Ликор" (далее - ЗАО "Ликор"), открытое акционерное общество "Сыктывкарстрой" (далее - ОАО "Сыктывкарстрой"), открытое акционерное общество "Поинга" (далее - ООО "Поинга".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 01.02.2006 г. привлечена администрация муниципального образования "Город Сыктывкар".

Решением суда от 10.04.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 г. N К-48/8 в части приватизации и включения в уставный капитал открытого акционерного общества "Сыктывкарстрой" объектов социально-культурного назначения - дома культуры "Строитель" (г. Сыктывкар, ул. К.Цеткин, 80) и спортивно-технического клуба (г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 201-а) признано недействительным.

ОАО "Сыктывкарстрой", ООО "Поинга", ЗАО "Ликор" (далее - ответчики) с указанным решением суда не согласны просят его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Свои доводы ответчики обосновывают тем, что сделка приватизации совершена 22.10.1992 г., однако, судом первой инстанции не были применены Государственная программа приватизации на 1992 г., утвержденная постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1, Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8, статья 10 Федерального закона "О ведении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не исследован вопрос о том, когда лицо, в чьих интересах подано заявление, должно было узнать об отчуждении спорного имущества. Кроме того, заявителем не доказано использование здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар ул. К.Маркса, 201-а, на момент приватизации в качестве объекта спортивного назначения.

Прокурор, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) и Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзывах на апелляционные жалобы сообщили, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считают, что суд обоснованно указал, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда Администрация узнала или должна была узнать о нарушении права муниципальной собственности, а не со дня исполнения сделки.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 г. N К-48/8 утвержден план приватизации государственного строительно-монтажного предприятия "Сыктывкарстрой" и вновь создаваемому акционерному обществу были переданы в собственность с включением в уставный фонд предприятия объекты социально-культурного назначения: дом культуры "Строитель" и спортивно-технический клуб.

11.11.1992 г. постановлением главы администрации г. Сыктывкара N 11/1906 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Сыктывкарстрой", являющееся правопреемником государственного строительно-монтажного предприятия "Сыктывкарстрой".

1.12.1992 г. в план приватизации внесены изменения, согласно которым спорные объекты исключены из уставного капитала предприятия. Однако, данное обстоятельство не повлекло юридических последствий, поскольку соответствующие изменения в учредительные документы акционерного общества не вносились, выпуск акций произведен и зарегистрирован в установленном порядке на весь уставный капитал, сформированный в том числе за счет спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пункт 3 Приложения N 3 к названному постановлению относит к объектам муниципальной собственности предприятия и объекты культуры и спорта.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности.

Пунктом 9 данного Положения предусматривалось, что в перечень, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с Приложением N 3 постановления N 3020-1.

Таким образом, приватизация спорных объектов произведена с нарушением требований указанного выше законодательства.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основе анализа материалов дела пришел к выводу о том, что Администрация ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по выявлению объектов, составляющих муниципальную собственность.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к вышеуказанному постановлению от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Таким образом, именно на органы местного самоуправления, в лице их комитетов по управлению муниципальным имуществом, была возложена обязанность по выявлению и утверждению перечней объектов, составляющих муниципальную собственность, после разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, внесению их в реестр и в случае необходимости предъявления исков в защиту интересов муниципального образования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством установлены сроки для защиты нарушенных прав. При этом правовое значение имеют установление момента начала исчисления срока и продолжительность срока.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.07.2005 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), предусматривающий трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, если это прямо предусмотрено законом.

Статьей 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности применяется также к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, то есть до 25.07.2005 г. Таким образом, Закон N 109-ФЗ имеет обратную силу и им необходимо руководствоваться при рассмотрении требований, заявленных после даты официального опубликования и вступления в силу данного закона.

В данном случае прокурор обратился с заявлением 31.10.2005 г., т.е. после 25.07.2005 г., в связи с чем при исчислении срока исковой давности подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 109-ФЗ, предусматривающая трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент совершения сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с 26.08.2005 г. (когда прокурору стало известно из письма Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.08.2005 г. о передаче спорных объектов в уставный капитал ОАО "Сыктывкарстрой") представляется ошибочным.

Из существа рассматриваемого спора усматривается, что прокурор с заявленными требованиями выступает в защиту интересов муниципального образования, в связи с чем при применении срока исковой давности следует исходить из того, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. " 15/18).

Поскольку Постановление 3020-1, в соответствии с которым объекты культуры и спорта отнесены к муниципальной собственности, опубликовано 11.01.1992 г. и вступило в законную силу 22.01.1992 г., а пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусмотрено обязательное согласование плана приватизации с местными Советами народных депутатов или уполномоченными ими представителями, администрация муниципального образования должна была узнать о нарушении своего права в период согласования плана приватизации. Отсутствие в материалах дела сведений о согласовании либо об отказе в согласовании плана приватизации существенного значения не имеет, поскольку администрация муниципального образования в силу положений Постановления 3020-1 должна была реализовать свои правомочия собственника с момента вступления в силу названного Постановления. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 22.10.1992 г., когда был утвержден план приватизации предприятия. Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 109-ФЗ трехлетний срок исковой давности к моменту обращения прокурора в арбитражный суд (31.10.2005 г.) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности указанная норма подлежала применению, однако, не была применена судом первой инстанции в связи с ошибочным исчислением начала течения срока исковой давности и самого срока исковой давности.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2006 г. следует отменить.

Расходы, понесенные заявителями в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, однако, взысканию не подлежат в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная заявителями государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2006 года по делу N А29-11763/05а отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требования прокурора о признании недействительным решения коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 г. N К-48/8 в части приватизации и включения в уставный капитал ОАО "Сыктывкарстрой" объектов социально-культурного назначения - дома культуры по ул. К.Цеткин, 80 в г. Сыктывкаре и спортивно-технического клуба по ул. Карла Маркса, 201а в г. Сыктывкаре отказать.

Открытому акционерному обществу "Сыктывкарстрой", закрытому акционерному обществу "РИК "Ликор" выдать справки на возврат государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова