Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 02АП-1896/06

г. Киров

11 августа 2006 г.

Дело N А82-2042/2004-2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года.

Постановление в окончательной форме изменено 11 августа 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Т.М. Дьяконовой, Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии ответчика - Лопаткин Е.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОМЕКС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2006 года по делу N А82-2042/2004-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОМЕКС"

к Открытому акционерному обществу Ярославский завод "Красный маяк"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество "Вибропромтех", Басовец Олег Клавдиевич

о признании недействительными решений внеочередного общество собрания акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" от 13.09.03 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОМЕКС" (далее ООО "УК "РОМЕКС", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу Ярославский завод "Красный маяк" (далее читать - ОАО "ЯЗКМ", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общество собрания акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" от 13.09.03 г.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество "Вибропромтех", Басовец Олег Клавдиевич (далее - ЗАО "Вибропромтех", Басовец О.К., третьи лица, заявители).

Исковые требования мотивированы тем, что акционер Сонин К.В. не имел полномочий на созыв и проведение собрания, при его проведении был нарушен порядок и сроки информирования акционеров о собрании, собрание не имело кворума, так как от имени ЗАО "Вибропромтех" участвовал представитель по доверенности, выданной генеральным директором Ковалевым А.М., избрание которого было признано недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушения по созыву и проведению собрания отсутствовали, собрание было проведено полномочным лицом - акционером Сониным К.В. при наличии кворума, порядок и сроки информирования акционеров о собрании не нарушены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Управляющая Компания "РОМЕКС", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Басовец О.К. и ЗАО "Вибропромтех" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца ООО "Управляющая компания "РОМЕКС" поступило заявление об отказе иска и прекращении производства по делу со ссылкой на часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска и прекращении производство по делу, так как данные действия являются правом истца и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Третьи лица также считают в своем отзыве, что данные требования об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежат удовлетворению, так как отказ от иска не нарушает закон, права других лиц.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, 104,110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РОМЕКС" от иска к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров от 13 сентября 2003 года.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2006 года по делу А82-2042/2004-2 - отменить.

Производство по делу А82-2042/2004-2 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РОМЕКС" к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров от 13 сентября 2003 года - прекратить.

Выдать Куимовой С.М. справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева