Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 02АП-2189/06

6 сентября 2006 г.

А82-1267/2006

" 22" августа 2006 г. (принята резолютивная часть) Дело N А82-1267/06-31.

" 06" сентября 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителя заявителя апелляционной жалобы Берёзкиной О.В. по доверенности от 03.03.2006 г. N 031/38

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 05 июня 2006 г. по делу N А82-1267/06-31,

принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод"

к Тутаевскому отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном округе

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тутаевского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном округе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение действующих гигиенических нормативов.

Решением суда от 05.06.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что выводы суда о его виновности в нарушении санитарных правил и норм не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат статье 2.1 КоАП РФ. Полагает, что литейное производство является производством с вредными условиями труда и в силу своей специфики предполагает превышение концентрации пыли.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял во внимание решение Тутаевского городского суда, имеющее преюдициальное значение, но не исследовал по данному вопросу позицию Общества.

Роспотребнадзор в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт многократного превышения предельно-допустимой концентрации содержания пыли в воздухе на рабочих местах участка обнаждачивания чугунно-литейного цеха-1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие уполномоченных представителей заявителя, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

07.11.2005 г. сотрудником Роспотребнадзора Грачёвой Н.А. на основании распоряжения от 05.11.2006 г. N 140 проведена проверка соблюдения Обществом требований санитарного законодательства к воздуху в рабочих зонах производственных помещений, к эксплуатации производственных помещений, к обеспечению безопасных для человека условий труда при организации производственной деятельности в чугунно-литейном цехе N1, расположенном по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Строителей, дом N 1. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 11, пункта 4 статьи 20, статей 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ), Гигиенических нормативов ГН 2.2.5.1313-03 "Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" пыль содержит окись кремния 11 - 32 мг/мi, что превышает предельно допустимую концентрацию данного вещества (4 мг/мi). Результаты проверки отражены в акте от 07.11.2005 г.

По данному факту указанным сотрудником в отношении Общества составлен протокол от 26.12.2005 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ.

28.12.2005 г. административный орган вынес постановление N 247 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 52-ФЗ воздух в рабочих зонах производственных помещений не должен оказывать вредное воздействие на человека. При этом критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха на территориях промышленных организаций, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе устанавливаются санитарными правилами (пункт 2 статьи 20 Закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила (чаще именуемые - санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (пункт 3 вышеназванного Положения).

Таким образом, под санитарными правилами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 20 Закона N 52-ФЗ и другими положениями данного закона, следует понимать санитарные нормы (в узком смысле), санитарные правила и нормы, гигиенические нормативы.

В соответствии с пунктом 1.1.4.1. Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, кремния диоксид кристаллический (окись кремния) как аэрозоль преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия является химическим веществом, обладающим выраженными особенностями действия на организм.

Согласно подпункту 1126 Гигиенических нормативов ГН 2.2.5.1313-03 "Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10 % не должен превышать величину 4 мг/мi предельно допустимой концентрации данного вещества в воздухе рабочей зоны.

Материалами дела подтверждается факт превышения содержания в пыли окиси кремния (диоксида кремния) на рабочих местах участка обнаждачивания чугунно-литейного цеха, принадлежащего Обществу.

В соответствии со статьёй 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, судом установлен факт совершения Обществом деяния, содержащего признаки состава правонарушения, установленные в статье 6.3 КоАп РФ, а именно не соблюдение Обществом требования предельно допустимой концентрации диоксида кремния в воздухе в чугунно-литейном цехе N 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что не выполнение Обществом положений Соглашения по охране труда работодателей и уполномоченных работниками представительных органов в 2005 г. не может квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной инстанции об объективности превышения содержания вредных веществ в указанном цехе, мотивированное тем, что литейное производство является производством с вредными условиями труда и в силу своей специфики предполагает превышение концентрации пыли, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает то, что Роспотребнадзор при проведении проверки применял гигиенические нормативы предельно-допустимой концентрации вредных веществ, установленные законодателем для воздуха рабочей зоны.

Также отклоняется довод Общества об отсутствии в его действиях вины.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований гигиенических нормативов предельно-допустимой концентрации диоксида кремния на участке обнаждачивания литейно-чугунного цеха N 1, а именно не произведён ремонт неисправной вытяжной вентиляции, не предприняты другие меры, направленные на снижение запылённости воздуха в данном цехе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Тутаевского городского суда, которое для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Тутаевского городского суда от 08.02.2006 г. по делу N 30-78/2006, вступившим в силу 15.03.2006 г., установлен факт превышения предельно-допустимой концентрации двуокиси кремния в чугунно-литейном цехе N1 Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области в точном соответствии с законом признал установленным указанный факт, освободив Роспотребнадзор от обязанности по его доказыванию.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.06.2006 г. следует оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 05 июня 2006 года по делу А82-1267/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" без удовлетворения.

Обществу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 16.06.2006 г. N 3638.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова