Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-12425/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-184727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-184727/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1491), по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к Закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН 7702681378, ОГРН 1087746950301) о взыскании 1 459 838 руб. 83 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (далее - ООО "СТОУН XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ЗАО "ТРАНСРЕСУРС") о взыскании суммы 1 459 838 руб. 83 коп., составляющей 1 076 527 руб. 11 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.11.2013 по 27.10.2014 г. по договору лизинга от 17 января 2012 г. N Л13074, 383 311 руб. 72 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2013 по 27.10.2014 г., о расторжении договора лизинга от 17 января 2012 г. N Л13074 и об изъятии предмета лизинга, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-184727/2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" взысканы расходы на юридические услуги в размере 25 016 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.01.2012 между ООО "СТОУН XXI" (Лизингодатель) и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л13074, в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга: кран автомобильный КС-55733 (692900), идентификационный номер (VIN): X89692902C0AV4042, год изготовления ТС: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к Договору).

В п. 2.3.2 договора стороны согласовали, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику порядка расчетов (Приложение N 2), при этом согласно п. 2.2.2. договора Лизингодатель имеет право начислять пени за просрочку внесения оплаты платежей по указанному графику в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, 06.10.2014 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию N 10029/10 от 02.10.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора.

Поскольку ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было, задолженность по договору погашена не была, ООО "СТОУН XXI" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом в силу в силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный п. 2.2.2 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,15% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, просрочка в оплате лизинговых платежей составляет период с 16.11.2013 по 27.10.2014 г., сумма основного долга по лизинговым платежам, предъявленная истцом к взысканию, равна 1 075 527 руб. 11 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 383 311 руб. 72 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумный срок не заявил, направленное им ходатайство поступило в суд по электронной почте после оглашения судом резолютивной части решения и не могло быть учтено при принятии судебного акта.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-184727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова