Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 02АП-2131/06

7 сентября 2006 г.

Дело N А29-2344/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Гуреевой О.А., Пуртовой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Компания "Северный Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24 мая 2006 г. по делу N А29-2344/2006-2э,

принятое судом в лице судьи Полтавец Г.В.

по иску ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом"

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уточнения) о признании недействительным договора аренды N 12 от 1.07.1996 г., соглашений к договору от 25.05.2001 г. и от 17.03.2005 г.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 24 мая 2006 г. в иске истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ("ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом"") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правомерно применил срок исковой давности. Доводы истца о заключении договора со стороны арендодателя неуполномоченным лицом неосновательны.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды N 12 от 1.07.1996 г. и соглашений к данному договору от 25.05.2001 г. и от 17.03.2005 г. со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно статье 1-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 часть 1 Гражданского кодекса РФ" от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно статье 2 вышеназванного закона установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемый истцом договор заключен 1.07.1996 г., соглашение подписано 25.05.2001, поэтому на момент принятия ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ десятилетний срок предъявления требований о признании их недействительными в силу ничтожности не истек, следовательно, в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности.

Истец обратился с иском в суд 3.03.2006 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании недействительными договора аренды от 1.07.96 г. и соглашения к нему от 25.05.01 г.

Соглашение от 17.03.2005 г. о расторжении договора аренды не противоречит действующему законодательству, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 30.06.2006 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине по апелляционной жалобе. Учитывая, что жалоба истца оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2006 г. по делу N А29-2344/2006-2Э оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "Компания "Северный торговый Дом" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А. Гуреева