Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 02АП-1717/06

21 июля 2006 г.

Дело N А29-1820/06-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и ответчика - Открытого акционерного общества АЭК "Комиэнерго"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2006 года по делу N А29-1820/06-1э, принятое судом в составе судьи М.В. Вакулинской,

по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к Открытому акционерному обществу АЭК "Комиэнерго"

о взыскании 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Открытого акционерного общества АЭК "Комиэнерго" (далее- Ответчик") 500 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N 602103.

Исковые требования мотивированы пунктом 1 статьи 546, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2006 года заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 350 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части оставшейся суммы 150 руб., удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины истца в прекращении подачи населению горячей воды.

Письменное мнение ответчика по жалобе истца не представлено.

Ответчик также не согласен с принятым судебным актом, просит отменить его и в иске истцу отказать. По мнению заявителя жалобы, возмещение убытков противоречит договорным обязательствам, судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, не получили оценки доводы ответчика о наличии вины истца в причинении убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 3 части 2 статьи 123, пунктами 1-3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с требованиями о возмещении убытков, ссылался на заключенный между сторонами договор N 602103 от 15.10.01 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, который действовал до 30.09.05 и расторгнут по соглашению сторон. По данному договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать истцу тепловую энергию и химочищенную воду, а истец обязался оплачивать данные услуги. 9.06.05 ответчик в лице Интинской ТЭЦ прекратил подачу химочищенной воды истцу, поставляющему в свою очередь горячую воду населению г. Инты. Решением Интинского суда от 16.08.05 действия ответчика признаны незаконными. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 31.10.05 с истца по иску физического лица была взыскана компенсация морального вреда, причиненного отключением горячей воды с 9.06 по 28.08.05г. в сумме 500 руб. Пункт 6.2 договора предусматривает возмещение причиненного абоненту реального ущерба в случаях перерывов теплоснабжения по вине энергоснабжающей организации. Пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса также содержит обязательство возмещения реального ущерба в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Отключение горячей воды ответчиком повлекло причинение убытков, что послужило основанием для обращения с иском.

В материалы дела представлены: договор N 602103 от 15.10.01, решение Интинского городского суда от 16.08.05г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.09.05г., решения Интинского городского суда от 31.10.05г., 23.11.05г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину причинителя вреда. Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Из ст. 547 ГК РФ вытекает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). В ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Статья 404 Гражданского кодекса (пункт 1) содержит условия уменьшения размера ответственности должника при наличии вины обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда 1 инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков. Действия истца и ответчика по исполнению своих обязательств исследованы в установленном порядке, факты ненадлежащего исполнения обязательств установлены решениями суда общей юрисдикции. Как свидетельствуют материалы дела, судом 1 инстанции учтены все обстоятельства дела, дана подробная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и апелляционная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения жалоб расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб. Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательств перечисления которой не представлено, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2006 года по делу N А29-1820/06-1э оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и Открытого акционерного общества АЭК "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева