Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. N 02АП-2250/06

г. Киров

22 сентября 2006 г.

Дело N А28-3900/06-88/9

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Кочурова Ю.Л., доверенность N 3 от 13.12.05г., Чиркова Т.А., доверенность от 20.09.06г., Толстоброва Е.В., доверенность от 30.12.05г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального Унитарного Многоотраслевого Предприятия "Лянгасово"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 02 июня 2006 по делу N А28-3900/06-88/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Кировоблгаз"

к Муниципальному Унитарному Многоотраслевому Предприятию "Лянгасово"

о взыскании 1 414 653,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировоблгаз" (далее истец ОАО "Кировоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному Унитарному Многоотраслевому Предприятию "Лянгасово" (далее ответчик МУМП "Лянгасово") о взыскании 1 414 653,26 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа по договорам поставки газа N 22 - 4-3129 от 19.07.2002 года, N 22-4-4011 от 06.12.2002 года, N 22-4-5006 от 20.11.2003 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отказался от иска в части суммы 377 776 руб. 16 коп. Отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят.

Решением от 02.06.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны, доказательства оплаты задолженности за услуги по транспортировке газа ответчиком не представлены. Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности на газопровод, а также то, что бремя содержания газопровода несет Муниципальное образование "Город Киров". Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования истца находятся в пределах срока исковой давности и обоснованно заявлены истцом ко взысканию.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик МУМП "Лянгасово" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности к исковым требованиям до 23.03.2003 года. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 07.04.2003 года, соответственно начало взыскания спорной задолженности - апрель 2003 года. При заключении договоров сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, поскольку в заключенных договорах не было расшифровки, что входит в тариф. Кроме того, истцом не представлены документы о правах на газопровод, о произведенных работах на газопроводе в спорный период.

Истец ОАО "Кировоблгаз" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Кировской области 23.03.2006 года, поэтому сумма задолженности ответчика с учетом исковой давности определена судом первой инстанции правомерно. Кроме того, цена договора не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг. Условие о цене договора сторонами согласовано, поскольку услуги по транспортировке газа оказаны в полном объеме, и приняты ответчиком путем оформления актов о количестве поданного - принятого газа. Истец обосновано включил в счета, предъявленные ответчику плату за пользование газопроводом, поскольку истец несет бремя содержания данного газопровода, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что газопровод находится в муниципальной собственности. В связи с этим, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения от 06.06.2006 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" (Поставщик), ОАО "Кировоблгаз" (газораспределительная организация) и МУМП "Лянгасово" (Покупатель) были заключены договоры поставки газа: N 22-4-3129 от 19.07.2002 года, N 22-4-4011 от 06.12.2002 года, N 22-4-5006 от 20.11.2003 года в соответствии с условиями которых ООО "Кировская региональная компания по реализации газа" приняло на себя обязательство поставлять газ до газораспределительной станции, а МУМП "Лянгасово" обязалось получать газ в пределах установленных объемов и производить его оплату (пункт 2.1. договоров).

Пунктом 2.2. договоров установлена обязанность газораспределительной организации ОАО "Кировоблгаз" по транспортировке и подаче газа Покупателю по сетям, находящимся в его ведении.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на газ тарифы и услуги по транспортировке газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость тарифов на услуги по транспортировке газа перечисляется на расчетный счет газораспределительной организации ОАО "Кировоблгаз" (пункт 4.3. договора).

Представленными в материалы дела актами о количестве поданного - принятого газа, подписанными сторонами, подтверждается оказание истцом услуг по транспортировке газа, поставляемого ООО "Кировская региональная компания по реализации газа". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указывая, что сумма задолженности ответчика по оплате услуг истца по транспортировке газа составляет 1 036 877 руб. 10 коп., истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания истцом услуг по транспортировке газа подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Условие о цене было согласовано сторонами разделом 4 заключенных договоров.

Стоимость транспортировки газа определяется на основании тарифов, установленных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации и складывается из двух ставок: за пользование распределительными газопроводами, исходя из договорного объема транспортировки газа, и за услуги по транспортировке газа в зависимости от фактического объема транспортировки.

До 01.01.2005 года Порядок взимания платы за транспортировку газа регулировался Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 14.01.2000 года N 2/10, которым были утверждены "Общие указания по применению тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам", а также Методикой определения тарифов на услуги газораспределительных организаций, утвержденной Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 04.07.2001 года N 42/7.

В соответствии с пунктом 6 "Общих указаний по применению тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам" тарифы на транспортировку 1000 куб.м. газа по сетям ГРО определяется как сумма ставок за пользование распределительными газопроводами (далее ставка I) и за услуги по поставке (транспортировке газа) (далее ставка II).

Ставка II, установленная для газораспределительной системы субъекта Российской Федерации дифференцируется по группам потребителей газа во всех случаях, кроме случаев форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в договоре. По ставке II производится оплата во всех случаях в зависимости от фактических объемов транспортировки газа.

Методикой определения тарифов также установлено, что оплата за пользование газопроводами (ставка I) производится вне зависимости от фактических объемов транспортировки газа.

Таким образом, ответчик был обязан производить оплату услуг по транспортировке газа исходя из двух ставок, установленных Постановлением Федеральной энергетической комиссии.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также то, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.03.2006 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования в сумме 1 036 877 руб. 10 коп. за период с 25.03.2003 года находятся в пределах срока исковой давности. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец представил расчет суммы долга, из которого следует, что задолженность ответчика за спорный период (с учётом срока исковой давности) составляет 1247254 руб. 02 коп. Представители истца указали, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика и просили суд апелляционной инстанции довзыскать с ответчика 210376 руб. 92 коп.

Сумма долга в размере 1036877 руб. 10 коп. была определена самим истцом (л.д. 108). При вынесении судебного акта суд исходил из представленного истцом расчета исковых требований.

Неправильное исчисление истцом суммы долга не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 267 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о муниципальной собственности на газопровод не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что газопровод высокого давления от ГРС до ГГРП, ГГРП, газопровод среднего давления от ГГРП до котельной пос. Лянгасово находится на забалансовом учете ОАО "Кировоблгаз", который несет бремя содержания данного газопровода. Спора о правах на данный объект не заявлено.

Предъявление ответчику счетов на оплату за пользование газопроводом является обоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.06г. по делу N А 28-3900/06-88/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУМП "Лянгасово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева