Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 02АП-1456/06

7 июля 2006 г.

Дело N А82-15935/05-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Демидова Е.Б.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Юрьевича (Истца) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 апреля 2006 г. по делу N А82-15935/05-9, принятое судом в лице судьи Суховерховой И.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьмичева О.Ю

к Индивидуальному предпринимателю Сандугей И.Н.

о взыскании 3 813 505 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 3 813 505 руб., составляющих стоимость похищенного товара.

Решением арбитражного суда от 7 апреля 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору субаренды. Ответчик не брал на себя обязанность по охране материальных ценностей арендатора-истца по делу.

Истец (ИП Кузьмичев О.Ю.) с решением суда не согласен, настаивает на его отмене и удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения кражи меховых изделий в нерабочее время из арендуемых помещений свидетельствует о том, что надлежащая охрана ответчиком организована не была. Суд неверно применил ч.1 ст.401 ГК РФ к спорным отношениям, хотя следовало применить ч.3 ст.401 ГК РФ. Заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды недвижимого имущества содержит элементы различных договоров и является смешанным договором. Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению хранения имущества истца, находящегося в арендуемых площадях в нерабочее время и должен нести ответственность согласно ст. 901, 902 ГК РФ за утрату принятых на хранение вещей и возместить убытки, причиненные поклажедателю их утратой в размере стоимости утраченных вещей. Кроме того, истец считает неправомерным взыскание с него госпошлины в размере 30567 руб.53 коп., поскольку факт кражи негативно отразился на его предпринимательской деятельности, в связи с чем госпошлина могла быть снижена судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что Сандугей И.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, организовав надлежащую охрану помещений Торгового центра "Меркурий" во внерабочее время. Иного истцом не доказано. Кроме того, по мнению ответчика, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих деликтную ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на собственника или иного законного владельца, предоставившего помещение, из которого похищено имущество, во временное пользование и владение потерпевшего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества от 1.07.2005 г. Согласно п.2.1.3 данного договора ответчик принял на себя обязательства организовать надлежащую охрану помещения Торгового центра "Меркурий" во внерабочее время.

В ночь с 19 на 20 августа 2005 года в арендуемом истцом помещении произошла кража меховых изделий, ущерб от кражи составил по данным истца 3813505 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору в части надлежащей охраны помещения во внерабочее время и должен возместить истцу ущерб на основании п.3 ст.401, ст.ст. 901, 902, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.1.3 договора субаренды от 1.07.2005 г. предусмотрена обязанность ответчика по организации надлежащей охраны помещения во внерабочее время. Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт исполнения данной обязанности ответчиком, поскольку на момент кражи действовало два договора с охранными фирмами - ООО "Сигнал" и ООО "Аркаим".

Довод истца о принятии ответчиком на себя обязательства по осуществлению хранения имущества истца нельзя признать обоснованным, поскольку это противоречит материалам дела. Согласно ст.886 Гражданского кодекса РФ ответственность хранителя наступает с момента передачи вещи хранителю. Из заключенного между сторонами договора нельзя сделать вывод о том, что ответчик обязался хранить вещи истца и принял эти вещи на хранение. При данных обстоятельствах оснований для применения ст. 901, 902 Гражданского кодекса РФ не имеется.

.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 7.04.06г. по делу N А82-15935/2005-9 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмичева О.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е. Пуртова