Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 02АП-2636/06

26 октября 2006 г.

Дело N А17-3051/9-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Скорецкий Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Лазаревой Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2006 по делу N А17-3051/2005, принятое судом в составе судьи В.Г.Крестова,

по иску Индивидуального предпринимателя Мартышева Станислава Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Лазаревой Екатерине Валерьевне

о взыскании 36.991 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился Индивидуальный предприниматель Мартышев Станислав Александрович (далее ИП Мартышев С.А., истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Лазаревой Екатерине Валерьевне (далее ИП Лазарева Е.В., ответчик) о взыскании 36.991 руб. 94 коп., из них 11.741 руб. 25 коп. задолженности по оплате товаров, полученных ответчиком на основании договора от 01.04.2005, 25.250 руб. 69 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за период с 28.07.2005 по 20.10.2005, а также расходов по оплате госпошлины по делу в сумме 1.479 руб. 68 коп. и расходов по оплату услуг представителя в сумме 4.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 310,516,521 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки продуктов питания от 01.04.2005.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 09 марта 2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12.241 руб. 25 коп., из них: 11.741 руб. 25 коп. задолженности по оплате товаров, полученных ответчиком по накладной от 13.07.2005 в соответствии с договором от 01.04.2005, 500 рублей неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за период с 28.07.2005 по 20.10.2005, а также расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 1.479 руб. 68 коп. и расходы по оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик во исполнение заключенного с истцом договора фактически получил товар и при отсутствии доказательств вины истца в передаче ему недоброкачественного товара, не представил доказательств оплаты данного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лазарева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца судебные издержки, включая оплату услуг представителя. Ответчик считает, что покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, не обязан что-либо доказывать, а обязан лишь уведомить об этом Поставщика. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно ограничил ответчика в праве отказаться от оплаты некачественного товара в порядке, установленном статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что проверка качества товара при его принятии технически невозможна, понижение качества спорного товара обнаружено в течение срока годности товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 г. между сторонами подписан договор поставки, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукты питания (далее товар), а ответчик - оплачивать полученные товары с отсрочкой платежа пять календарных дней (пункт 4.3).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что Покупатель обязан принять товар от представителя Поставщика в его присутствии: проверить ассортимент, количество и качество товара; о выявленных несоответствиях и недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика через его представителя во время приема-сдачи товара. Претензии по качеству предъявляются Поставщику в трехдневный срок при соблюдении покупателем правил хранения и транспортировки товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товаров покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение указанного договора истец в период с 27.04.2005 по 20.07.2005 поставил ответчику продукты питания на общую сумму 178.737 руб. 30 коп., а ответчик произвел оплату в сумме 167.196 руб. 05 коп. Остаток задолженности в сумме 11.741 руб. 25 коп. ответчик не оплатил, по состоянию на 26.09.2005 наличие задолженности подтвердил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, размер задолженности не оспаривает.

В обоснование своих доводов об отказе от оплаты оставшейся суммы 11.741 руб. 25 коп. ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов объяснительные записки ее работников: Щаповой Е.А., Чубарова Д.Н.,Травина А.Б. от 20 и 22 июля 2005, акты о возврате товара в период с 22.07.2005 по 09.08.2005 правомерно не признаны Арбитражным судом Ивановской области надлежащими доказательствами поставки некачественного товара истцом ответчику, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о времени, причинах и механизме возникновения плесени на упаковках и сырах, а также сведения об условиях хранения товара и его транспортировки.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, передаваемые ответчику товары в момент передачи по качеству не проверялись, в нарушение требований статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства отказа от получения некачественного товара и принятия его на ответственное хранение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с предложением о необходимости замены некачественного товара с указанием сведений о наименовании товара, подлежащего замене, его стоимости и количестве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара.

Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что пункт 3.2 договора, устанавливающий 3-х дневный срок для предъявления претензий по качеству товара, следует признать недействительным, поскольку физически и практически невозможно принять спорный товар (сырки плавленые) в указанный срок и, кроме того, в силу пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Ответчик пояснил, что выявленные им недостатки спорного товара установлены в течение срока годности.

Данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об установлении сроков годности на спорный товар и поставку спорного товара с нарушением данных сроков.

Таким образом, при документальном подтверждении наличия задолженности по оплате товара и отсутствии в деле доказательств ее оплаты истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 11.741 руб. 25 коп. долга и 500 рублей неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за период с 28.07.2005 по 20.10. 2005.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были также предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 09.03.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик в заседании суда просит отнести на истца судебные издержки в размере 12 201 руб. 40 коп.

Заявленное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. В данном случае, судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы и в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы) и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2006 по делу N А17-3051/9-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лазаревой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Во взыскании судебных издержек Индивидуальному предпринимателю Лазаревой Екатерины Валерьевны в размере 12.201 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лазаревой Екатерины Валерьевны в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак