Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 02АП-2184/06

12 сентября 2006 г.

Дело N А82-12850/05-36

Резолютивная часть постановления была оглашена 7 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонов Д.Ю., доверенность от 11.01.06г., Малахов С.В., доверенность от 11.01.06г.

от ответчика: Гребешков А.А., доверенность N 74 от 17.10.05г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2006 г.

по делу N А82-12850/05-36,

принятое судьей Систеровой Н.А.

по иску ОАО "Ярнефтехимстрой"

к ООО "Аудиторская фирма "И.С.К."

о взыскании 6000000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Аудиторская фирма "И.С.К." о взыскании 600000 руб. убытков, причинённых неквалифицированным проведением аудиторской проверки. Решением арбитражного суда от 14 апреля 2006 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 14 апреля 2006 г. просит отменить и удовлетворить его иск. Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ярнефтехимстрой" и ООО "Аудиторская фирма И.С.К." 21 мая 2002 г. был заключен договор N А-2 на предоставление аудиторских услуг. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ОАО "Ярнефтехимстрой" поручает, а исполнитель (ОО "АФ "И.С.К." ) принимает на себя осуществление независимой вневедомственной проверки порядка ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности заказчика за 2002 г. с целью установления достоверности бухгалтерской (финансовой( отчетности заказчика и соответствия совершённых им финансовых и хозяйственных операций действующему законодательству Российской Федерации. По результатам аудиторской проверки составляется заключение, в котором излагаются факты выявленных в ходе проверки существенных нарушений установленного порядка ведения бухгалтерского учета, и составление финансовой отчетности на её достоверность, а также нарушений законодательства Российской Федерации при совершении хозяйственно-финансовых операций, которые нанесли или могут нанести ущерб интересам заказчика или иных лиц (п. 3.2 договора).

Договор предусматривает, что в случае неквалифицированного проведения аудиторской проверки, после полного выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, в результате которого должностными лицами государственных контролирующих органов приняты решения о применении к заказчику штрафных санкций за нарушение законодательства по предмету договора за отчетный период ( 2002 год), исполнитель возмещает заказчику возникшие в связи с этим убытки, но не свыше суммы, полученной исполнителем по договору (600000 руб.).

Решением Инспекции МНС РФ по Красноперекопскому району г. Ярославля от 25 марта 2004 г. N 6 установлено, что ОАО "Ярнефтехимстрой" при реализации сухого молока, поступившего из Республики Беларусь, излишне получило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 17959800 руб. В связи с этим к ОАО "Ярнефтехимстрой" применены штрафные санкции в виде взыскания пени в сумме 3873400 руб. и штрафа в сумме 3210200 руб.

Истец указывает, что в своём отчете (страницы 17-19, л.д. 48-50) ответчик дал правовое обоснование применение ставок НДС при вводе на территорию Российской Федерации товаров, с территории Республики Беларусь и не установил факт нарушения налогового законодательства в отчетный период со стороны заказчика, что привело к уплате акционерным обществом штрафных санкций. Истец считает, что в результате ненадлежащего оказания услуг общество было лишено возможности предотвратить привлечение к налоговой ответственности, поскольку целью заключения договора N А-2 от 21 мая 2002 г. была проверка соответствия совершённых финансовых и хозяйственных операций действующему законодательству Российской Федерации, в том числе и налоговому.

Ответчик с этими утверждения не согласен, поскольку договор не предусматривал проверку правильности исчисления и уплаты налогов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из условий п. 1.1 договора, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об аудиторской деятельности", статьи 1 Федерального закона Российской Федерации " О бухгалтерском учете" проверка правильности исчисления и уплаты налогов, т.е. соблюдение заказчиком налогового законодательства не входило в предмет договора.

В своём отчете аудитор не давал заключений о правильности исчисления истцом суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Аудитор не предлагал заказчику выполнить те или иные действия, за совершение которых акционерное общество в последствии было привлечёно к финансовой ответственности.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика убытков не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует причинная связь между действиями аудитора и нарушением налогового законодательства со стороны ОАО "Ярнефтехимстрой".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Ярнефтехимстрой". Оспариваемый истцом судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева