Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 02АП-2095/06

08 августа 2006 г.

Дело N А29-13911/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей: Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СеверБурСервис" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.06г. по делу N А29-13911/05А, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

ООО "СеверБурСервис"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаков Э.Г. по доверенности от 09.02.06г.,

от ответчика - Воробьева Ю.А. - по доверенности N 03-05/9955 от 03.07.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверБурСервис" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 13-38/166 от 18.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2006 года требования ООО "СеверБурСервис" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 12.05.2006 года обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что суд I инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "СеверБурСервис" правомерно применил налоговый вычет по НДС по налоговой декларации за июль 2005 г. в размере 7 932 руб. 20 коп. на основании счета-фактуры N 241 от 23.07.05г., предъявленного ООО "Импекс ТК", так как налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы по транспортировке приобретенного товара из г.Москва в г.Печора, организация-поставщик ООО "Импекс ТК" по юридическому адресу: г.Москва, Лефортовский вал, 16 "а" не находится, контрольно - вычислительная техника на данную организацию не зарегистрирована, представленная обществом накладная N СФ 241 от 23.07.2005 года не соответствует унифицированной форме товарных накладных. В связи с этим налоговый орган просит решение суда от 12.05.06г. в части признания недействительным решения налогового органа отменить.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп. НДС, предъявленного ООО ПКФ "Синаус" по счету - фактуре N 36 от 13.05.2004 года налоговый орган настаивает, что ООО "СеверБурСервис" не доказал факт оплаты товара по указанной фактуре, в том числе НДС. Инспекция также считает, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что буровые установки, приобретенные ООО "СеверБурСервис" у ООО ПКФ "Синаус" были смонтированы и переданы именно ООО "РКМ Ойл". Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, явилось причиной принятия судом незаконного решения в оспариваемой части.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 171,172 Налогового кодекса РФ и незаконно принял решение о признании недействительным доначисление обществу НДС в размере 237 966 руб. 10 коп., а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Налоговый орган указывает, что определенный в акте от 18.07.2005 года комплекс работ не мог осуществляться на территории Палюсского месторождения и Кедрового нефтяного месторождения, следовательно платежное поручение N 732 от 31.05.2005 года нельзя считать подтверждением факта оплаты за выполненные работы по счету N 165 от 26.05.2005 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО"СеверБурСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., представленной ООО "СеверБурСервис". В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "СеверБурСервис" в нарушение требований ст.169,171,172 НК РФ не полностью уплатило НДС за июль 2005 г. в размере 398 441 руб., так как в счетах-фактурах, предъявленных предприятием в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, указаны недостоверные сведения о поставщике - ООО "Импекс ТК", а доказательства оплаты НДС в адрес ООО "Ресурстраст" и ООО ПКФ "Синаус" не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки зам. руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принято решение N 13-38/166 от 18.11.05г. о привлечении ООО "СеверБурСервис" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2005 г. в виде штрафа в сумме 79 688 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный по результатам проверки НДС и пени.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СеверБурСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 13-38/166 от 18.11.05г.

Суд I инстанции при вынесении решения руководствовался ст.169,171,172 НК РФ и удовлетворил заявленные требования ООО "СеверБурСервис", руководствуясь тем, что обществом соблюдены все условия для предъявления к вычету НДС в сумме 398 441 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относиться не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом отказано ООО "СеверБурСервис" в применении налоговых вычетов по НДС за июль 2005 г. на общую сумму 398 441 руб., в том числе:

- в сумме 7 932 руб. 20 коп. по счету-фактуре N 241 от 23.07.05г., предъявленной ООО "Импекс ТК" за приобретенный товар,

- в сумме 152 542 руб. 37 коп. по счету-фактуре N 36 от 13.05.04г., предъявленной ООО ПКФ "Синаус" за приобретенный товар,

- в сумме 237 966 руб. 10 коп. по счету - фактуре N 165 от 18.07.2005 года, предъявленного ООО "Ресурстраст" за выполненные работы по демонтажу и передислокации бурового оборудования по акту от 10.06.2005 года.

Материалы дела показали, что ООО "СеверБурСервис" на основании договора поставки от 08.07.05г. у ООО "Импекс ТК" были приобретены товары (регулятор ВРН-50А, уплотнение вертлюга УВ-250). Стоимость товаров определена сторонами в размере 52 000 руб., в том числе, НДС 7 932 руб. 20 коп. Для оплаты продавцом товара был предъявлен ООО "СеверБурСервис" счет-фактура N 241 от 23.07.05г. Оплата была произведена ООО "СеверБурСервис" в полном размере наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком контрольно-кассовой машины. Приобретенный товар был оприходован ООО "СеверБурСервис" и принят к учету.

Таким образом, факт приобретения, оплаты, оприходования и постановки на бухгалтерский учет указанных выше товаров доказан и данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом. Приобретенная продукция по счету-фактуре N 241 от 23.07.05г. использовалась ООО "СеверБурСервис" в производственной деятельности предприятия, что также не опровергнуто налоговым органом. В решении о привлечении общества к ответственности данные обстоятельства не указаны налоговым органом как основания к отказу в предоставлении вычета. Более того, объяснение, данное зав. складом Федотовой Г.Х., на которое ссылается налоговый орган, как раз свидетельствует о том, что товар поступил на склад налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "СеверБурСервис" правомерно предъявило к вычету 7 932 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. и выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что директором ООО "Импекс ТК", согласно письму ИФНС России N 22 по г.Москве от 23.08.05г., является Кондрашин А.В., а спорный счет-фактура подписан директором Пуховым А.Н., что является основанием для отказа в применении налогового вычета, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Согласно имеющейся в деле информации, в частности, из учетной карты ООО "Импекс ТК" следует, что запись о директоре предприятия Кондрашине А.Н. относиться к 2000 г., в то время как сделка по приобретению продукции по спорному счету-фактуре была осуществлена в 2005 г. Кроме того, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО "Импекс ТК" от 01.01.05г. о назначении директором предприятия Пухова А.Н. и данное обстоятельство ни как не опровергнуто налоговым органом.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что им правомерно было отказано в применении налогового вычета по НДС на сумму 7 932 руб. 70 коп., так как налогоплательщиком не были представлены товарно-сопроводительные документы установленной формы, подтверждающие факт доставки приобретенного по счету-фактуре N 241 от 23.07.05г. товара в г.Печора судом апелляционной инстанции не принимается. Наличие товарно-транспортной накладной налоговым законодательством не указано в качестве условия для применения налогового вычета.

Отсутствие документов, подтверждающих факт доставки материальных ценностей в пункт назначения - г.Печору, не может также являться достаточным основанием для вывода налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Импекс ТК", поскольку, как указал налогоплательщик доставка товаров осуществлялась поставщиком и данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом. Факт совершения хозяйственной операции между продавцом и покупателем подтверждается договором поставки от 08.07.05г.

Нарушение хронологического порядка выписки приходно - кассовых ордеров, допущенных продавцом товара не является доказательством того, что покупатель товара (в рассматриваемом случае ООО "СеверБурСервис") не оплатил полученный товар, в том числе НДС.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 13-38/166 от 18.11.05г. в части доначисления НДС в размере 7 932 руб. 20 коп., соответствующие налогу пени и привлечения ООО "СеверБурСервис" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 586 руб. Оснований для отмены решения суда от 12.05.06г. в указанной части не имеется. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в размере 152 542 руб. 37 коп., а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела показали, что налоговый орган в ходе камеральной проверки отказал ООО "СеверБурСервис" в применении налогового вычета в сумме 152 542 руб. 37 коп. по счет - фактуре N 36 от 13.05.04г., предъявленной ООО ПКФ "Синаус" за приобретенный товар (частичная оплата по счету - фактуре на сумму 1 000 000 рублей).

ООО "СеверБурСервис" на основании договора купли-продажи насосного оборудования для кустового бурения от 04.03.04г. у ООО ПКФ "Синаус" была приобретена продукция (насос УНБ-600, компрессор 4ВУ 1-5/9М2, компрессор 4ВУ 1-5/9М4). Для оплаты продавцом товара были предъявлены ООО "СеверБурСервис" счета-фактуры N 27 от 07.04.04г. на сумму 6 030 000 руб. (в том числе НДС 919 830 руб. 50 коп.) и N 36 от 13.05.04г. на сумму 6 030 000 руб. (в том числе НДС 919 830 руб. 50 коп.). Оплата за приобретенный товар была произведена ООО "СеверБурСервис" собственными векселями в количестве 18 штук на общую сумму 18 477 000 руб. по акту приема-передачи от 20.01.05г.

Таким образом, ООО СеверБурСервис" в качестве оплаты за полученную продукцию использовало собственные векселя.

Пунктом 2 ст.172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Как следует из материалов дела, векселя, переданные ООО "СеверБурСервис" для оплаты ООО ПКФ "Синаус" за приобретенный товар были предъявлены ООО "СеверБурСервис" для оплаты ООО "Промстрой" в количестве 11 штук на общую сумму 11 000 000 руб. на основании акта приема-передачи от 22.06.05г.

Заявителем собственные векселя были погашены путем перечисления ООО "СеверБурСервис" со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Промстрой" денежных средств в том числе 1 000 000 руб. по платежному поручению N 900 от 12.07.2005 года.

Указанные денежные средства, перечисленные ООО "СеверБурСервис" в счет погашения векселя поступили на счет ООО "Промстрой", открытый в этом же банке и перечислялись ООО "Промстрой" на расчетный счет заявителя в качестве вклада в уставный капитал ООО "СеверБурСервис". Произведенные расчеты между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой" свидетельствуют о том, что перечисление денежных сумм в качестве вклада в уставный капитал производилось ООО "Промстрой" в один операционный день после получения денежных средств от ООО "СеверБурСервис" за погашение векселей.

Однако, как показали материалы дела, факты хозяйственных взаимоотношений между ООО "Промстрой" и ООО ПКФ "Синаус" не подтверждены заявителем. Налоговым органом в адрес ООО "Промстрой" направлялось требование от 09.11.05г. (лист дела 94, том 2) с просьбой пояснить и представить первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО ПКФ "Синаус". Указанное требование оставлено ООО "Промстрой" без ответа. Из имеющихся в деле документов следует, что предприятие ООО "Промстрой" с момента регистрации в качестве юридического лица (19.06.03г.) и до настоящего времени представляет в налоговый орган нулевые налоговые декларации, по выпискам банка с 01.01.05г. по 21.09.05г. на расчетный счет ООО "Промстрой" поступили только денежные средства перечисленные ООО "СеверБурСервис", иных поступлений денежных средств на расчетный счет не было.

Обществом не представлены ни в налоговый орган, ни в суд подлинные векселя, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Положения о простом и переводном векселе, а также в силу статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан в течении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, налоговым органом в адрес ООО ПКФ "Синаус" направлялось требование с просьбой предоставить первичные документы за 2004-2005г.г. подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "СевербурСервис". Указанное требование оставлено ООО ПКФ "Синаус" без ответа (лист дела 78 том 2).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришла к выводу, что в данном случае использованная налогоплательщиком схема расчетов за приобретенный товар не свидетельствует о фактической уплате ООО "СеверБурСервис" суммы НДС в цене товара именно продавцу ООО ПКФ "Синаус". Соответственно, право на налоговый вычет сумм НДС у ООО "СеверБурСервис" не возникло. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у ООО "СеверБурСервис" права на принятие к вычету сумм НДС в размере 152 542 руб. 37 коп. является обоснованным, а доначисление налога в данном размере, а также пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ правомерным.

Решение суда первой инстанции в данной части следует изменить.

Пунктом 2 решения N 13-38/166 от 18.11.2005 года налоговым органом не принят к зачету НДС в сумме 237 966 руб. 10 коп. по счету - фактуре N 165 от 18.07.2005 года, выставленному ООО "Ресурсотраст" за выполненные работы по демонтажу и передислокации бурового оборудования по акту от 10.06.2005 года.

В акте выполненных работ от 18.07.2005 года отражено выполнение обязательств по договору N 059 от 05.05.2005 года: комплекс работ по демонтажу станка БУ-75 на Пальюсском месторождении, передислокация станка БУ-75 по маршруту Пальюсское н.м. - Кедровое н.м.

Для подтверждения факта оплаты счета - фактуры N 165 от 18.07.2005 года ООО "СеверБурСервис" представлено платежное поручение N 732 от 31.05.2005 года (банк получателя - КБ "НПК-Банк (ООО) город Москва). Назначение платежа - оплата за работы по демонтажу БУ-75, передислокации оборудования по счету N 165 от 26.05.2005 года, согласно договору N 059 от 05.05.2005 года.

По мнению Инспекции, факт оплаты нельзя считать подтвержденным, поскольку согласно ответам Территориального агентства по недропользованию по Республике Коми, полученным на запросы Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Коми следует, что Пальюсское месторождение находится в нераспределенном фонде недр и включено в перечень участков по Республике Коми, предлагаемых для предоставления в пользование в 2007 году. Кедровое нефтяное месторождение на территории Республики Коми не числится. Инспекция считает, что определенный комплекс работ, указанных в акте от 18.07.2005 года не мог осуществляться на территории указанных месторождений, следовательно, платежное поручение N 732 от 31.05.2005 года нельзя считать подтверждением факта оплаты за выполненные работы по счету N 165 от 26.05.2005 года.

Налоговый орган считает сделку с ООО "Ресурстраст" мнимой, поскольку данное общество по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, налоги в бюджет не платит; рабочего персонала и производственной базы для осуществления работ по демонтажу, передислокации оборудования не имеет.

Вместе с тем, в подтверждение правомерности заявления сумм НДС к вычету, уплаченных заявителем ООО "Ресурстраст" представлены договор N 059 от 05.05.2005 года, счет N 165 от 26.05.2005 года на сумму 1 560 000 руб. (НДС - 237 966 руб. 10 коп.), акт выполненных работ от 18.07.2005 года, платежное поручение N 732 от 31.05.2005 года, журнал - ордер по счету 60.1 за июль 2005 года.

Из представленных материалов следует, что в мае 2005 года ООО "Ресурстраст" был выставлен счет на предварительную оплату и 31.01.2005 года платежным поручением N 732 произведена его оплата. Но поскольку выполнение работ завершено в июле 2005 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 18.07.2005 года, данные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СеверБурСервис" в июле 2005 года.

Согласно письму Территориального агентства по недропользованию по Республике Коми N 1428 от 01.12.2005 года на территории Республики Коми имеется Кедровский участок Нежне - Омринского нефтяного месторождения, который включен в реестр государственной регистрации лицензии на право пользования недрами, владелец лицензии - ООО "Тэбук".

Заявителем представлено соглашение, заключенное ООО "Ресурстраст" и ООО "СеверБурСервис" 24.03.2006 года, согласно которому в договор N 059 от 05.05.2005 года (лист дела 130 том 4) внесены изменения в части наименования месторождения, на котором ООО "Ресурстраст" осуществлялись демонтажные работы. Также в данном соглашении указано, что во всех документах, имеющих отношение к договору N 059 наименование маршрута следует понимать как "Пальюсское н.м. - Кедровское н.м.".

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Тэбук" и ООО "СеверБурСервис" существуют договорные отношения по осуществлению последним строительства поисковой скважины N 1П на Средне - Пальюской площади (лист дела 23-30 том 3, лист дела 119 том 4). Изложенное является еще одним из доказательств того, что работы по демонтажу и передислокации оборудования выполнены. Доказательства иного, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено. Стороны считают договор N 059 исполненным, претензий друг к другу не выразили.

Таким образом, документы, представленные ООО "СеверБурСервис" для подтверждения права на налоговые вычеты, соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Ресурстраст" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, налоги в бюджет не платит; рабочего персонала и производственной базы для осуществления работ по демонтажу, передислокации оборудования не имеет, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку вышеназванные факты свидетельствуют лишь о недобросовестности ООО "Ресурстраст". Тем не менее налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагентов налогоплательщика по сделкам, а вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств недобросовестности ООО "СеверБурСервис" по данной сделке инспекцией не представлено. По изложенным обстоятельствам Апелляционным судом не принимаются дополнения, представленные налоговым органом от 02.08.2006 года.

Решение суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

ООО "СеверБурСервис" следует возвратить из Федерального бюджета 1 240 руб. 00 коп. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С ООО "СеверБурСервис" необходимо взыскать в Федеральный бюджет 380 руб. 00 коп. государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в Втором арбитражном апелляционном суде

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2006 года по делу N А29-13911/05А изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 13-38/166 от 18.11.2005 года в части доначисления ООО "СеверБурСервис" НДС в размере 245 898 руб. 30 коп., а также соответствующих налогу пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "СеверБурСервис" отказать.

Возвратить на счет ООО"СеверБурСервис" из федерального бюджета 1 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1480 от 28.10.2005 года.

Справку выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Взыскать со счета ООО "СеверБурСервис" в Федеральный бюджет 380 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных