Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. N 02АП-2456/06

5 сентября 2006 г.

Дело N А17-409/2006

Дата оглашения резолютивной части постановления.

22 сентября 2006 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М. Ольковой, судей Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С. Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Сенченко О.А. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2006 г. по делу N А17-409/2006, принятое судом в составе судьи М.С. Калиничевой

по заявлению ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" к Администрации города Иваново третьи лица по делу - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, предприниматель Сенченко О.А.

о признании незаконным постановления Главы города Иваново и разрешения на строительство,

при участии в заседании: от ИП Сенченко - Макаровой Л.Н. по доверенности от 10.08.2006 г., от заявителя по делу - ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" - Перминовой А.С. по доверенности от 14.08.2006 г.,

установил

ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными Постановления Главы города Иваново от 276.09.2004 г. N 2816 "О разрешении предпринимателю Сенченко О.А. на проектирование крышной газовой котельной по улице Наговициной-Икрянистовой, 6" и разрешения на строительство N 177 от 15.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Третье лицо по делу индивидуальный предприниматель Сенченко О.А. с решением суда не согласен, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению /статья 10 ГК РФ/, применен закон не подлежащий применению /статья 51 Градостроительного кодекса РФ/ и неправильно истолкован примененный закон /статья 247 ГК РФ, статья 1 Градостроительного кодекса РФ/. Кроме указанного выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" доводы заявителя апелляционной жалобы находит несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. По его мнению, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о нарушении прав и законных интересов собственника здания, а именно ООО "Фирмы "ЛСА-Сервис".

Администрация города Иваново и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении материалов дела установлено.

27 сентября 2004 г. Главой города Иваново издано Постановление N 2816, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Сенченко О.А. разрешено проектирование крышной газовой котельной по улице Наговициной - Икрянистовой, д. 6.

15 сентября 2005 года Главой Администрации города Иваново утверждено разрешение N 177 на строительство крышной газовой котельной /завершение работ/ по адресу: г. Иваново ул. Наговициной - Икрянистовой, д. 6.

Указанные ненормативные правовые акты органа местного самоуправления обжалованы в Арбитражный суд Ивановской области обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛСА-Сервис" в порядке статьи 198 АПК РФ, как противоречащие части первой статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушающие его права и законные интересы, как участника долевой собственности на нежилое здание по ул. Наговициной - Икрянистовой, д. 6.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что нежилое здание литер А1-А3, расположенное по адресу: г. Иваново ул. Наговициной - Икрянистовой, д. 6 в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности ряда лиц, в том числе, ООО "ЛСА-Сервис" /свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2004 г. серия 37 ВВ N 237355 на долю в праве общей долевой собственности/ и предпринимателя Сенченко О.А. /свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2000 г./.

Крыша указанного нежилого помещения, на которой разрешено строительство крышной газовой котельной, относится к объекту, обслуживающему все строение в целом, поэтому принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам здания, которые осуществляют владение и пользование зданием в порядке, установленном статьей 247 ГК РФ. В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Необходимость соглашения участников общей долевой собственности по поводу владения и пользования имуществом означает, что независимо от величины долей правомочия собственников являются равными и осуществляются по общему согласию.

Соглашение участников общей долевой собственности, в частности, с заявителем по делу, не достигнуто, отсутствует. В суд с требованием об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, индивидуальный предприниматель Сенченко О.А. не обращался и такой порядок судом не установлен.

Таким образом, принятие Главой администрации города Иваново оспариваемых ненормативных правовых актов, которыми предпринимателю Сенченко О.А. разрешено проектирование и строительство газовой котельной на крыше объекта долевой собственности - нежилого здания по ул. Наговициной - Икрянистовой, д. 6 при отсутствии согласия ООО "ЛСА-Сервис", как участника долевой собственности, противоречит требованиями статьи 247 Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы данного участника долевой собственности.

Приведенные предпринимателем Сенченко О.А. понятия нарушений прав и законных интересов других сособственников только в виде нанесения вреда их имуществу, занятия их помещений, которые, по его мнению, могли бы быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора, несостоятельны и не основаны на нормах права. Правоотношения сторон, связанные с причинением вреда имуществу или с защитой права собственности регулируются другими нормами гражданского права /глава 20 и глава 59 ГК РФ/, и не являются предметом настоящего спора. Предметом данного судебного разбирательства являются правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, предусмотренные главой 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанного выше следует признать несостоятельными и доводы предпринимателя о том, что газовая котельная не затрагивает интересы заявителя, поскольку она построена непосредственно над помещениями, переданными им во владение и пользование гражданке Шереметьевой О.С. Независимо от того, над чьим конкретно помещением построено помещение на крыше здания,

Выводы суда о том, что возведение крышной газовой котельной на крыше нежилого здания подпадает под понятие реконструкции, приведенной в статье 1 Градостроительного кодекса РФ являются обоснованными и заявителем по существу не оспорены. Работы по возведению не на земле, а на крыше нежилого здания дополнительного помещения газовой котельной неразрывно связаны с существующим объектом капитального строительства, изменяют количество помещений, высоту здания, качество его инженерно-технического обеспечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возведенная крышная газовая котельная является вновь построенным самостоятельным объектом не основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, прилагая к нему согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Данное требование закона предпринимателем выполнено не было, следовательно, оснований для выдачи ему разрешения на строительство у администрации города не имелось.

Оснований для применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд не находит, т.к. злоупотребления правом со стороны ООО ЛСА-Сервис", связанного с намерением причинить вред другому лицу, не установлено.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2006 г. не находит. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2006 г. по делу N А17-409/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева