Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13600/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40- 125278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "26" января 2015 г. по делу N А40-125278/2014, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233)

к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест"

о взыскании по договору от 27.08.2009 N С0990507/45/09-АЗ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Мукебенова Н.В. по доверенности от 18.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2014 N С0990507/45/09-АЗ в размере 184 793 руб. 84 коп., ссылаясь на ст.ст. 309,310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Ямалгазинвест" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дел рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) Договора аренды от 27.08.2009 г. N С0990507/45/09-АЗ объектом аренды является лесной участок земель лесного фонда, предоставленный для строительства линейной части газопровода объекта "Линейная часть, 1-ая нитка. Участок км 860,5- км 1074,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Поскольку строительство линейного объекта было завершено (Актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденный распоряжением ОАО "Газпром" от 29.12.2012 г., он введен в эксплуатацию 31.12.2013), - после указанной даты размер ставки арендной платы регулируется нормами п. 4 ч. 1 ст. 21, ч. 1, 4 ст. 73 Лесного кодекса РФ, п. 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 г. N 223; Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310, Постановления Правительства РФ от 25.02.2011 г. N 109, в силу которой арендная плата за использование лесных участков, арендуемых для эксплуатации линейных объектов, устанавливается с применением коэффициента 0,1%.

Поскольку линейный объект, расположенный на участке, являющемся объектом аренды, введен в эксплуатацию, то суд при расчете арендной платы по договору правомерно применил к базовым ставкам арендной платы, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, поправочный коэффициент 0,1, а также оплатой арендатором денежных средств в размере 61 597 руб. 95 коп., перечисленных 24.10.2014, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом за заявленный период и по заявленным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что право собственности ОАО "Газпром" на линейный объект, расположенный на спорном земельном участке, в ЕГРП не зарегистрировано, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как объект недвижимости, для строительства которого был заключен спорный договор аренды, является созданным и вводится в эксплуатацию с момента подписания и утверждения вышеуказанного Акта приемки.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из целей использования лесного участка для строительства линейного объекта, при установленном судом обстоятельстве использования участка для эксплуатации линейного объекта и того факта, что стоимость аренды является регулируемой, является необоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-125278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина