Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 02АП-1675/06

2 августа 2006 г.

Дело N А29-13956/05А

(Дата принятия резолютивной части постановления).

11 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Масаловича В.Ф.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7.04.06 г., принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

предпринимателя Масаловича В.Ф.

к Управлению Государственного автодорожного надзора по Республике Коми

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Масалович Владимир Федорович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 18.11.2005 г. об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Решением суда от 7.04.2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.11.2005 г. Предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с приложением копии документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр предпринимателей, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию документа, подтверждающего квалификацию, сведений о заявленных транспортных средствах, документа об уплате лицензионного сбора.

Уведомлением от 18.11.2005 г. Управление в выдаче лицензии Предпринимателю отказало. Основаниями отказа послужили нарушение подпунктов "б" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402, предусматривающих необходимость представления в лицензирующий орган для получения лицензии копии свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве индивидуального предпринимателя и копий документов, подтверждающих соответствующую установленным требованиям и условиям квалификацию индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Управления об отказе в выдаче лицензии, суд исходил из того, что в связи с отсутствием сведений о повышении квалификации соискателя лицензии Предпринимателем не подтверждена его квалификация, что является законным основанием для отказа в выдаче лицензии на перевозку пассажиров.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17, статье 9 ФЗ от 8.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию; для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением, в том числе копий документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства от 10.06.2002 г. N 402, (далее - Положение) для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган, в том числе копии документов, подтверждающих соответствующую установленным требованиям и условиям квалификацию индивидуального предпринимателя.

Лицензирующий орган, проведя проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о лицензировании).

Основания для отказа в выдаче лицензии определены пунктом 3 статьи 9 Закона о лицензировании. Среди них - несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно пункту 3 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является соответствие индивидуального предпринимателя квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом.

Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 г. N 75, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.07.1998 г. Согласно указанным квалификационным требованиям квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте, профессиональная компетентность подтверждается наличием диплома о высшем (по указанным в квалификационных требованиях специальностям) или среднем специальном образовании автомобильного профиля по специальностям: "Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей", "Организация перевозок и управление на транспорте", "Экономика, бухгалтерских учет и контроль на транспорте (автомобильный транспорт)". При этом квалификационными требованиями установлено, что специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок на соответствующих курсах по утвержденным программам, периодичность которых регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет; повышение квалификации заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата.

Как видно из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего квалификацию, представлен диплом об окончании 30.06.1989 г. среднего профессионально-технического училища по профессии слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов. Учитывая, что с момента получения диплома до момента обращения с заявлением о выдаче лицензии прошло 16 лет, заявителю следовало с учетом квалификационных требований, предусматривающих повышение квалификации не реже одного раза в пять лет, в дополнение к указанному диплому представить документы о повышении квалификации. Однако, последние соискателем лицензии в лицензирующий орган не представлялись. При этом следует отметить, что наличие водительского удостоверения, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о соблюдении квалификационных требований в части повышения квалификации с установленной периодичностью. По указанным основаниям не может служить доказательством повышения квалификации и письмо департамента образования, о котором заявитель упоминает в апелляционной жалобе.

Отсутствие сведений о соответствии индивидуального предпринимателя квалификационным требованиям позволяет прийти к выводу о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, что в силу пункта 3 статьи 9 Закона о лицензировании является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в выдаче лицензии Предпринимателю по мотиву несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям является законным и обоснованным.

Изготовление судом первой инстанции решения в полном объеме по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока прав заявителя жалобы не нарушает, поскольку согласно части 2 статьи 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, следовательно, с указанной даты исчисляется срок на обжалование решения суда.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права несостоятельны.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Уплаченную по ненадлежащим реквизитам госпошлину следует возвратить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7.04.2006 г. по делу N А29-13956/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Масаловича Владимира Федоровича без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Масаловича Владимира Федоровича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Предпринимателю Масаловичу В.Ф. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 50 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 4064.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова