Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2323/06

25 сентября 2006 г.

А82-3597/2006

Резолютивная часть постановления объявлена Дело N А82-3597/06-30.

22 августа 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено.

25 сентября 2006 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006 г. по делу N А82-3597/06-30, принятое судьей Котоминой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Авто"

к Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Лакокраска"

о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Лакокраска-Авто" от 05.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2006 года требования заявителя удовлетворены.

Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик) с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, и не составление им акта описи и ареста не нарушают прав должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Авто" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемым постановлением судебный пристав нарушил право должника на получение денежных средств по исполнительному листу. Также не соблюдено требование закона о соразмерности суммы арестованных денежных средств.

Взыскатель - Открытое акционерное общество "Лакокраска", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Должник и Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 01.12.2005 года по исполнительному листу от 27.09.2005 года, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО "Лакокраска" денежной суммы в размере 30 620 901 руб. 63 коп., в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

05.12.2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника-организации, поступающие на текущий счет Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области от реализации арестованного имущества ФГУ "81 Центральная инженерная база" Минобороны РФ в пользу ООО "Лакокраска-Авто".

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Пунктом 6 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем не соблюдено требование закона о соразмерности суммы арестованных денежных средств, поскольку арест денежных средств должника без указания суммы, на которую налагается арест, может привести к необоснованному ограничению его прав.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника были соблюдены требования пункта 5 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя одновременно с возбуждением исполнительного производства, то есть до истечения срока, данного для добровольного исполнения, произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

В заявлении ОАО "Лакокраска" от 17.11.2005 года о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения содержится информация о наличии у должника - ООО "Лакокраска-авто" имущества в виде дебиторской задолженности и просьба об обращении взыскания на указанную задолженность в соответствии с "Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 г. N 76.

Таким образом, из текста заявления взыскателя не следует, что в указанном заявлении содержится просьба о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, применение меры принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения, является нарушением требований статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указание суда первой инстанции на необходимость составления акта описи и ареста при наложении ареста на безналичные денежные средства не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2006 г. по делу N А82-3241/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева