Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16118/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-205340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИЦ АСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-205340/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1013)

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "МЦ АУВД" (ИНН 7734135124, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, кор. 7)

к ОАО "НИЦ АСК" (ОГРН 1027739360110, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 12)

о расторжении договора N Д3006/0512 от 18.07.2012 г., о взыскании аванса в размере 1 229 622 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 г. по 21.11.2014 г. в размере 21 697 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Перминов А.А. по доверенности от 24.06.2014 г.

От ответчика: Квасова Е.С. по доверенности от 06.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "МЦ АУВД" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "НИЦ АСК" о расторжении договора N Д3006/0512 от 18.07.2012 г., о взыскании аванса в размере 1 229 622 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 г. по 21.11.2014 г. в размере 21 697 руб. 70 коп.

Решением суда от 27.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 229 622 руб. 24 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами 21 697 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 25 513 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание итоги задокументированных переговорных процессов, из которых видно, что заявитель выполнял все взятые на себя обязательства в срок и в полном объеме, без нареканий и претензий.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком понесены затраты при выполнении обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 г. между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) к ОАО "НИЦ АСК" (исполнитель) был заключен договор N Д3006/0512 на выполнение работ по теме: "Развитие автоматизированной информационной системы управления мероприятиями целевых программ (АИС УМЦП) филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в части разработки и внедрения программных средств управления мероприятиями централизованных планов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (РВР и капитальных вложений) и автоматизации процессов формирования и корректировки плана РЗиМОС"., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническими требованиями, изложенными в Техническом задании.

Согласно п. 1.4. договора, работы проводятся поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору). Окончание выполнения работ согласно календарному плану 31 декабря 2013 года.

Стоимость работ по договору составляет 4 498 740 руб. 80 коп

В соответствии с п. 4.2., 4.3.1., 4.3.2. договора, заказчик перечислил исполнителю предусмотренный аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 349 622 руб. 24 коп. по платежным поручениям N 13920 от 21.11.2012 г. и N 933 от 01.02.2013 г.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с уведомлением другой стороны не менее, чем за месяц до расторжения.

По различным причинам сроки выполнения работ неоднократно переносились, что закреплено дополнительными соглашениями к договору N 1 от 19.11.2012 г., N 2 от 14.02.2013 г., N 3 от 16.04.2013 г. заключенными сторонами.

В ходе реализации данного договора установлено, что продолжение работ утратило актуальность и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" принято решение о прекращении работ по договору и его расторжении.

05.08.2014 г. в адрес ОАО "НИЦ АСК" направлено уведомление о расторжении договора с 05.09.2014 г., а так же предложено в срок до 05.09.2014 г. произвести сверку взаиморасчетов и добровольно возвратить произведенные авансовые платежи по неисполненным обязательствам в размере 1 229 622 руб. 24 коп.

Согласно полученному ответу N 60П-03/253 от 21.082014г. ОАО "НИЦ АСК" выразило согласие подготовить в срок до 05.09.2014 г. акт сверки взаиморасчетов по договору, но указанный акт сверки в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не поступил, авансовые платежи не возвращены.

15.09.2014 г. в адрес ответчика направлено подписанное от лица заказчика соглашение о расторжении договора с предложением о его подписать, полученное ответчиком 26.09.2014 г., но подписанный экземпляр соглашения в адрес истца не поступил.

В соответствии с условиями договора п.п. 4.3.4. и 4.3.5. и актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу календарного плана истец перечислил ОАО "НИЦ АСК" 280 000 руб. по платежному поручению N 15859 от 26.12.2012 г., оплатив работы первого этапа.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами подтверждена задолженность на 31.07.2014 г. ОАО "НИЦ АСК" перед ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в размере 1 229 622 руб. 24 коп.

Заказчик считает, что у ответчика с 05.09.2014 г. отсутствуют правовые основания для удержания 1 229 622 руб. 24 коп. перечисленных в качестве аванса по договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с 05.09.2014 г. по 21.11.2014 г. в сумме 21 697 руб. 70 коп.

Исходя из условий договора N Д3006/0512 от 18.07.2012 г., а также представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ссылка сторон на ст. 769 ГК РФ является несостоятельной, поскольку договор соответствует ст. 702 ГК РФ, т.е. является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ, предметом договора на выполнения научно-исследовательских работ являются научные исследования, а опытно-конструкторских и технологических работ является разработка образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии.

Предметом настоящего договора является разработка и внедрение программных средств управления мероприятиями центральных планов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и автоматизации процессов формирования и корректировки плана РЗиМОС, что не относиться к научным исследованиям и опытно-конструкторским работам.

Истец отказался от исполнения договора, поскольку утратил интерес и согласно ст. 717 ГК РФ и п. 8.2 договора расторг его, направив уведомление о расторжении N 1602.04-5140 от 05.08.2014 г. с указанием о необходимости возвратить авансовые платежи по неисполненным обязательствам в сумме 1 229 622 руб. 24 коп.

Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку договор расторгнут 05.09.2014 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что им выполнены следующие работы: изменена структура БД под задачи развития системы; изменены основные алгоритмы системы, с учетом задач, планируемых к реализации в рамках договоров; реализованы механизмы, обеспечивающие в минимальном объеме на этапе ОЭ АИС УМЦП информационное взаимодействие генеральной дирекции и филиалов (включая двусторонний обмен данным и документами по мероприятиям и договорам и двухуровневый контроль прав доступа).

Затраты на указанные доработки системы составили 538 298 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные виды работ не предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3.9. договора, работы, не предусмотренные договором, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе его реализации, оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительное соглашение, определяющее наименование, содержание, сроки выполнения работ, в которых возникла необходимость, и их стоимость сторонами не заключалось. Расчет затрат на выполнение работ по доработке системы произведен ответчиком самостоятельно, с заказчиком не согласован.

В основу расчета положено количество привлекаемых к работам специалистов и срок выполнения работ (июнь-декабрь 2013 г.). Бесспорные и достоверные доказательства размера затрат на указанные доработки системы у ответчика отсутствуют. Акт сдачи-приемки работ и другая документация заказчику не передавалась и не подписывалась. Документы, предусмотренные пунктом 4.3.4 договора, для проведения расчетов заказчику не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для оплаты затрат на указанные доработки системы в размере 538 298 руб. 39 коп.

Признается несостоятельным довод ответчика в части оплаты затрат за вынужденное резервирование специалистов в размере 1 896 808 руб. 50 коп.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно, возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, а также в результате каких именно действий, либо бездействий истца ответчику причинены настоящие убытки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для ответчика, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, влекущего применение к истцу ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании аванса в размере 1 229 622 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора, после завершения каждого этапа работ календарного плана исполнителю необходимо представить техническое задание на АИС УМЦП "типового" филиала, технический акт по этапу, акт сдачи-приемки этапа, счет, счет-фактуру. Из перечисленных документов заказчику передано только техническое задание на АИС УМЦП "типового" филиала.

Техническое задание рассмотрено на совещании рабочей группы с представителями ОАО "НИЦ АСК", в протоколе совещания (пункты 2.1. и 2.3.) отмечено, что проект технического задания на "типовое решение" с учетом имеющихся замечаний не может считаться полностью готовым к утверждению, и не может быть оценен без опытной эксплуатации.

Какие либо дополнительные соглашения (по результатам совещания рабочей группы), об уточнении наименования, содержания, сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами не заключались.

В дальнейшем проводились мероприятия по организации опытной эксплуатации проекта технического задания.

Акт сдачи-приемки работ и другая документация по второму этапу календарного плана заказчиком не подписывались.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора основанием для проведения расчетов по каждому из этапов работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, счет, счет-фактура, оформленные в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у исполнителя отсутствуют доказательства выполнения второго этапа работ и соответствия их договору, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-205340/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИЦ АСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев