Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 02АП-2222/06

29 сентября 2006 г.

Дело N А31-1753/2005-8

Резолютивная часть постановления была оглашена 25 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Дьяконовой Т.М., Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при участии в заседании:

от истца: Сизова Н.А., доверенность N 5 от 01.07.05г.

от ответчика: Перминов И.Н., доверенность N 0001юр/17-06 от 03.07.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Волжский торговый дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 23.05.2006 по делу N А31-1753/2005-8

принятое судьей Козловым С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Волжский торговый дом"

к Открытому акционерному обществу "Костромская генерирующая компания"

третье лицо: Региональная служба по тарифам администрации Костромской области

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский торговый дом" (далее истец, ОАО "ВТД") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Открытому акционерному обществу "Костромская генерирующая компания" (далее ответчик, ОАО "КГК") о признании недействительными пункта 1.3. подпункта е) пункта 4.1. и пункта 10.3. договора N 396 от 11.10.2004 года и применении последствий недействительности части сделки, и обязании ответчика принять пункт 10.3. договора в следующей редакции: "ответственность абонента по получению тепловой энергии ограничивается задвижкой на входе в тепловые сети абонента".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил: применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО "КГК" 143 398 руб. 58 коп., обязать ответчика изложить п. 10.3. договора на поставку тепловой энергии N 396 от 11.10.2004 года в следующей редакции: "ответственность абонента по получению тепловой энергии ограничивается задвижкой на входе в тепловые сети абонента".

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Региональная служба по тарифам Костромской области.

Исковые требования основаны на статьях 166-168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора на поставку тепловой энергии, заключенного между сторонами, противоречат действующему законодательству. Данный договор относится к категории публичных договоров, соответственно его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. Предложения истца об изменении условий договора ответчиком оставлены без ответа.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 23 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что оснований для признания недействительным пункта 1.3 договора не имеется, в силу того, что он соответствует пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпункт е) пункта 4.1. и пункт 10.3. договора связаны между собой. Они соответствуют требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что суд не может установить границу ответственности на входе в тепловые сети абонента, поскольку в противном случае ответчик нес бы ответственность за содержание сетей ему не принадлежащих. Возмещение потерь тепловой энергии должно осуществляться за счет потребителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "ВТД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание решение от 23.05.2006 года, не дал оценки обстоятельствам дела. Договор по получению тепловой энергии, заключенный между истцом и ответчиком, является публичным, однако его условия отличаются от условий договора, заключенного ответчиком с ООО "Центральная ремонтная мастерская". Кроме того, потери теплоснабжающей организации должны быть учтены при утверждении тарифа. До прибора учета тепловой энергии потребитель может нести ответственность только на том участке сети, которая принадлежит ему на праве собственности. Поэтому истец не должен оплачивать потери на участке магистрали, который ему не принадлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 10.3 договора N 396 от 11.10.04г., а также в части взыскания 143398 руб. 58 коп., взысканных ответчиком за потери в общей магистральной сети.

Указанные уточнения апелляционной жалобы приняты судом второй инстанции к рассмотрению в соответствии со ст. ст. 49, 266, 268 АПК РФ.

Ответчик ОАО "КГК" отзыв на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 11.10.2004 года между правопредшественником истца ОАО "Костромаэнерго" (Энергоснабжающей организацией) и ОАО "ВТД" (Абонентом) был заключен договор N 396 поставки тепловой энергии в горячей воде в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора был определен сторонами до 30.04.2005 года. При этом стороны согласовали, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на 12 месяцев.

Пунктом 10.3. договора закреплена ответственность Энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии, которая ограничивается выходными фланцами задвижек, установленных на ответвлении от магистральных тепловых сетей в воздушном исполнении в 1ТК-26-2.

21.09.2004 года между сторонами подписан акт о границах ответственности и обслуживания тепловых сетей потребителей и ответственности Энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии, которым закреплены те же границы ответственности, что и в пункте 10.3 договора.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что магистральные трубопроводные линии принадлежат ответчику до камеры 1ТК-26-2 и граничат с сетями Костромского областного отделения общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", которому принадлежат 100 метров трубопровода, а далее до сетей Абонента участок бесхозного теплового трубопровода, то есть сети сторон не имеют непосредственного присоединения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить доказательства, свидетельствующие о том, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая пункт 10.3. договора об установлении сторонами границ тепловых потерь, истцом не представлено доказательств противоречия данных положений договора действующему законодательству.

Принятие истцом на себя обязанности по оплате тепловой энергии и установление границ ответственности и обслуживания тепловых сетей законодательству не противоречит.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных 12.09.1995 года Минтопэнерго Российской Федерации в количество тепловой энергии, полученной потребителем, подлежат включению потери на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина потерь указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Подписанный сторонами 21.09.2004 года акт о границах ответственности и обслуживания тепловых сетей потребителей и ответственности Энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии, которым закреплены те же границы ответственности, что и в пункте 10.3. договора от 11.10.2004 года никем не оспорен, не изменен.

Установление сторонами границ балансовой принадлежности является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что в тариф ОАО "КГК" не включены расходы на транспортировку тепловой энергии по сетям третьей организации и бесхозным тепловым сетям. При установлении тарифов учитываются только расходы на содержание и ремонт основных средств, принадлежащих Энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания пункта 10.3. договора N 396 от 11.10.2004 года недействительными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на условия договоров, заключенных ответчиком с ООО "Центральная ремонтная мастерская" и ОАО "Универсальное производственно-коммерческое предприятие" не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с различным предметом споров. С указанными предприятиями при заключении договоров у ответчика возникли споры, которые были переданы на рассмотрение суда.

При заключении договора N 396 от 11.10.04г. между истцом и ответчиком не было спорных вопросов, которые подлежали рассмотрению в судебном порядке.

Требования истца о возврате ответчиком 143398 руб. 58 коп., уплаченных за потери в общей магистральной сети, в качестве применения последствий недействительности п. 10.3 договора не подлежит удовлетворению, поскольку указанный пункт не признан судом недействительным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2006 г. по делу N А31-1753/2005-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова