Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-386/06

3 апреля 2006 г.

дело N А29-7624/05-1Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца: Мусатова О.Н., доверенность от 30.12.04г.

От ответчика: Одишария С.И., доверенность от 17.10.05г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печортрансойл" на решение от 26 декабря 2005 г. по делу N А29-7624/05-1Э Арбитражного суда Республики Коми

принятого судьёй Тренькиной Н.Д.

по иску ООО "Печортрансойл"

к ООО "Нарьянмарнефтегазпром", 3 лица: ООО "Судоходная компания "Печора",

ООО "Торговая компания "Феррум-Плав"

о взыскании 494569 руб. 00 коп.

установил, что решением арбитражного суда от 26 декабря 2005 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО "Нарьянмарнефтегазпром" в сумме 494569 руб.

Истец не согласен с вынесенным решением, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

ООО "Нарьянмарнефтегазпром" и ООО "ТК "Феррум-Плав" с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, решение суда просят оставить в силе.

ООО "Судоходная компания "Печора" отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 29 декабря 2003 г. был заключен договор N 84 на поставку в июне, июле 2004 г. 3500 тн газового конденсата на общую сумму 9800000 руб. Поставка газового конденсата осуществляется водным транспортом покупателем (п. 2.1 договора).

Свои договорные обязательства ответчик не выполнил. Данный факт подтверждён вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2005 г. по делу N А29-6603/04-1Э.

На основании ст. 15 ГК РФ истец требует возмещения ему причинённых убытков, которые состоят из реального ущерба и неполученных доходов.

Реальный ущерб истец определил на сумму 300000 руб. Указанную сумму он перечислил по платёжному поручению N 41 от 19.05.04г. ООО "Судоходная компания "Печора".

Между истцом и ООО "Судоходная компания "Печора" 20 апреля 2004 г. был заключен договор N 2 на оказание транспортных услуг и перевалке СГК.

В соответствии с п. 1.1 договора судоходная компания на основании заявки от 19 марта 2004 г. оказывает услуги по перевозке и перевалке стабильного газового конденсата в объёме от 2000 до 4000 тн.

Перед началом работ, в соответствии с п. 3.1 договора, заказчик, в данном случае истец, производит предоплату в размере 100% от заявленного объёма услуг.

Истец указывает, что он перечислил 300000 руб., однако прибывший под погрузку теплоход "Плёс" не был загружен в связи с отказом ответчика( т. 1 л.д. 30).

Истец считает, что перечислив ООО "Судоходная компания "Печора" 300000 руб., он понёс реальные убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

ООО СК "Печора" в отзыве на иск указало, что теплоход "Плёс" 23 июня 2004 г. под погрузку газового конденсата в п. Василково не направлялся. Поскольку в материалах дела имеются выписки из вахтенного (судового) журнала теплохода БТТ-311 (т. 1 л.д. 26-29), данное общество указало, что такого теплохода в своём составе не имеет.

Из отзыва ООО СК "Печора" видно, что по договору N 2 от 20.04.04г. он оказывал услуги истцу, и задолженность истца по оплате этих услуг составила 76343 руб.15 коп.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что истец понёс реальные убытки в сумме 300000 руб., вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В данном случае истец не доказал того факта, что по платёжному поручению N 41 от 19 мая 2004 г. предоплата производилась с целью доставки груза от ООО " Нарьянмарнефтегазпром".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 300000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено вправе потребовать от возмещения неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из расчета, представленного истцом (т. 1 л.д. 20), неполученные доходы в результате невыполнения ответчиком своих договорных обязательств состоят из разницы между стоимостью продукции, которую должен был поставить ответчик (8305084 руб., без НДС), и суммой, которую истец мог получив, реализовав эту продукцию по договору купли-продажи N 1/697-ФП/04 от 5 мая 2004 г. ООО "Торговая компания "Феррум-Плав" (9046611 руб., без НДС), что составляет 741527 руб.

При определении упущенной выгоды, истец не исключил из расчета, затраты, связанные с доставкой СГК до потребителя, с соответствии с заключенными договорами на истца ложилась обязанность по организации доставки товара от месторождения Василкова до Печорской нефтебазы.

Согласно договора N 2 от 20.04.04г. истец должен был оплатить ООО "Судоходной компании "Печора" расходы по перевалки СГК в сумме 250 руб. за тонну и за перевозку по 300 руб. за тонну. Эти затраты должны быть включены в стоимость товара, подлежащего продаже ООО "Торговая компания "Феррум-Плав", и определении суммы упущенной выгоды должны быть исключены из расчета.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таких доказательств суду истец не представил.

О том, что ответчик не выполнит своих обязательств, истец знал. Этот факт подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2005 г. по делу N А29-6603/04-1Э, в котором указано, что ответчик письмами от 22.02.04г. N 211, от 16.06.04г. N 204, от 07.07.04г. отказался от поставки газового конденсата.

Имея указанные письма, истец должен был предпринять необходимые меры, связанные с организацией поставки газового конденсата от других поставщиков.

При наличии отказа от поставки, изложенного в письме ответчика от 16.02.04г., заключение договора N 1/697-ФП/04 от 5 мая 2004 г., теряло всякий смысл, поскольку гарантий поставки СГК со стороны ответчика не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение арбитражного суда от 26 декабря 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова