Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 г. N 02АП-765/06

г.Киров

13 марта 2006 г.

Дело N А29-11246/05А

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Немчанинова М.В.

рассмотрела апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.06г. по делу N А29-11246/05А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению

ООО "Спалв"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения N 09-10 от 30.09.05г.

установил:

Решением арбитражного суда Республики Коми от 18.01.06г. требование, заявленное ООО "Спав", удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 09-10 от 30.09.05г. признано судом недействительным в части доначисления НДС в размере 621 882 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 127 829 руб. 79 коп. и штрафных санкций за неполную уплату НДС в размере 113 562 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Сплав" отказано.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 20 февраля 2006 г., апелляционная жалоба подана налоговым органом в суд 28 февраля 2006 г., т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что решение суда получено им только 28 января 2006 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Согласно ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 АПК РФ не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами (в рассматриваемой ситуации - это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставит срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда получено налоговым органом 26.01.06г., что подтверждается штампом налогового органа входящей корреспонденции, а не 28.01.06г. как указал заявитель апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда у налогового органа было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок. Кроме того, налоговый орган, имея намерение обратиться в суд с апелляционной жалобой, был вправе получить решение в Арбитражном суде Республики Коми, не дожидаясь его получения по почте. Каких-либо иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение жалобы в соответствии с п.5 ст.264 АПК РФ не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном порядке.

Судья

М.В.Немчанинова