Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 г. N 02АП-474/06

13 марта 2006 г.

дело N А17-1774/9-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца:

От ответчика:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Дорморемстрой" на решение от 30 декабря 2005 г. по делу N А17-1774/9-2005 Арбитражного суда Ивановской области

принятого судьёй Крестовым В.Г.

по иску ОГУП "Дормостремстрой"

к ООО "Ивцем"

об истребовании роликов

установил, что решением арбитражного суда от 30 декабря 2005 г. ОГУП "Дормостремстрой" было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 1 391946 руб. 79 коп.

Истец не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. Каким должен быть этот новый судебный акт истец не уточнил.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 10 февраля 2006 г. получил 17 февраля 2006 г.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя требования об истребовании своего имущества из владения ответчика, истец должен был представить доказательства нахождения у ответчика этого имущества, а также доказательства незаконного изъятия им у истца имущества.

Таких доказательств суду представлено не было.

Докладная заведующей складом Лавровой Т.В. (л.д. 31) о том, что в период её отпуска с 11 по 25 января 2005 г. работниками "Ивцем" были взяты ролики, не может служить доказательством нахождения имущества у ответчика. Факт недостачи роликов документально не подтверждён. Также документально не подтвержден факт изъятия роликов работниками ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факта нахождения своего имущества у ответчика, то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Утверждения истца о том, что суд не исследовал возможность изготовления ответчиком роликов на собственном оборудовании, апелляционная инстанция не может признать обоснованными.

Обязанность доказывая данного факта лежит на истце, как и представление доказательств нахождения имуществом истца у ответчика.

При обращении истца в суд с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине. На основании ст. 110 АПК РФ с ООО "Дормостремстрой" в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение суда от 30 декабря 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОГУП "Дормостремстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева