Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 02АП-1803/06

г. Киров

24 августа 2006 г.

Дело N А31-9320/2005-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06 апреля 2006 по делу N А 31-9320/2005-21

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Разина Евгения Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргус-Профи"

о взыскании 245 609 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разин Евгений Сергеевич (далее истец, ИП Разин Е.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр" (далее ответчик, ООО ЧОП "Центр") с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аргус-Профи" (далее третье лицо ООО ЧОП "Аргус-Профи") о взыскании 189 323 рублей - суммы причиненного имущественного ущерба и 50000 рублей - расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2005 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Росгосстрах".

Определением суда первой инстанции от 06.02.2006 года из числа третьих лиц по делу было исключено ОАО "Росгосстрах" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее ООО "Росгосстрах-Центр").

Определением суда первой инстанции от 03.03.2006 года ООО "Росгосстрах-Центр" было исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено в качестве соответчика.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что в результате хищения в принадлежащем ему магазине, истцу причинен ущерб. Охрана магазина производилась ООО ЧОП "Центр" в соответствии с условиями заключенного договора. Сотрудники охранной фирмы не приняли мер к преследованию и задержанию преступников, в результате чего те скрылись с места преступления. Истец обратился в охранную фирму, однако ему предложили подать заявление о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах-Центр", где был застрахован риск ответственности ООО ЧОП "Центр". Обращение к страховой фирме с уведомлением по установленной форме оставлено без удовлетворения.

Решением от 06.04.2006 г. с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2006 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" на основании статей 309, 15, 929, 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "Росгосстрах-Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истинный размер ущерба истцом не доказан и не подтвержден документально. Кроме того, взысканная судом в оплату услуг представителя денежная сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тарифам, утвержденным Советом адвокатской палаты Костромской области.

Истец ИП Разин Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил. Считает, что сумма материального ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Документы, представленные правоохранительными органами также подтверждают сумму материального ущерба, причиненного истцу. Кроме того, интересы истца по делу представлял адвокат из г. Москвы, соответственно тарифы адвокатской палаты Костромской области не применимы при расчете суммы оплаты за услуги представителя.

Ответчик ООО ЧОП "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что представленные истцом доказательства являются достаточными для определения размера ущерба, причиненного истцу. Оснований для освобождения ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" от выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ООО ЧОП "Аргус-Профи" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения от 06.04.2006 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2004 года между ООО ЧОП "Центр" (Охрана) и ИП Разиным Е.С. (Заказчик) был заключен договор N 90-0 на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга - магазина, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 111.

Срок договора сторонами определен до 31 декабря 2004 года и в соответствии с условиями пункта 8.2. договора он считается продленным на один календарный год на прежних условиях, если стороны за 1 месяц до истечения срока его действия не заявят о его расторжении.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора Охрана несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей Заказчика.

14.02.2005 года между Охранной фирмой ООО ЧОП "Аргус-Профи" и ИП Разиным Е.С. был заключен договор об охране имущества с помощью пульта централизованного наблюдения на охрану объекта по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 111.

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный охраняемому объекту, несет ООО ЧОП "Центр".

Договором N 27 от 25.11.2004 года заключенным с ООО "Росгосстрах-Центр" ООО ЧОП "Центр" застраховало свою гражданскую ответственность в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем охранной деятельности в лице его сотрудников нанесен ущерб.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора страховым случаем является нанесение выгодоприобретателям ущерба действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем охранной деятельности в лице его сотрудников, допущенного страхователем как в результате виновных, так и невиновных действий в процессе оказания частной охранной деятельности, виды которой указаны в полисе и не противоречат лицензии, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Срок действия договора страхования определен сторонами до 25.11.2005 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора страховщик предоставляет гарантию возмещения вреда, подлежащего возмещению, и причиненного имуществу граждан или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю установлен 250000 рублей.

Пунктом 4.2.4 договора страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится непосредственно выгодоприобретателю.

15 мая 2005 года на магазин "Контакт", расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 111 и принадлежащий истцу, совершено разбойное нападение, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Сумма материального ущерба определена истцом 189 323 рублей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; в случае причинения вреда другому лицу.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

События, отнесенные сторонами к страховым случаям по договору страхования от 25.11.2004 года N 27, определены сторонами в пунктах 1.2, 2.1, 2.2 указанного договора страхования.

Страховщик принял на себя обязательство выплаты ущерба, причиненного в процессе оказания страхователем частной охранной деятельности, независимо от наличия в действиях страхователя вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате хищения имущества истца 15.05.2005 года наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от 25.11.2004 года N 27.

18.05.2005 года страхователь ООО ЧОП "Центр" уведомил страховщика ООО "Росгосстрах-Центр" о наступлении страхового случая по договору страхования от 25.11.2004 года, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Сумма материального ущерба составила 189323 рублей, данная сумма определена по стоимости приобретения похищенного товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации является для истца реальным ущербом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба документально не подтверждена, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком ООО "Росгосстрах-Центр" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, причиненного истцу.

Истцом, в подтверждение суммы материального ущерба представлены надлежащие доказательства: инвентаризационная опись от 15.05.2005 года, справка ИП Разина Е.С. о размере ущерба, постановление СО при ОВД Центрального округа г. Костромы от 15.05.2005 года о признании Разина Е.С. потерпевшим по уголовному делу N 021053, справки Следственного управления при УВД Костромской области без даты и от 07.06.2005 года, справка следователя прокуратуры от 17.10.2005 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции без учета тарифов, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области, несостоятельны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Взысканная судом первой инстанции сумма, исходя из особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, произведенной оплаты отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика ООО "Росгосстрах-Центр" от выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких условиях арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов в полном объеме за счет ответчика ООО "Росгосстрах-Центр".

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем жалобы при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.06г. по делу N А31-9320/2005-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева