Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 02АП-2515/06

13 октября 2006 г.

Дело N А82-16200/05-1

(Дата объявления резолютивной части постановления).

30 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителей заявителя Шаульского В.Д. - генерального директора, Ермолаева Н.С. по доверенности от 13.10.06 г.,

представителей ответчика Смирновой Ю.А по доверенности от 24.08.06 г., Гузанова Е.Л. по доверенности от 24.08.06 г., Травниковой Н.В. по доверенности от 14.08.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ярреставрация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.06 г., принятое судьей Козловым В.П. по заявлению

открытого акционерного общества "Ярреставрация"

к Администрации Ярославской области

третье лицо: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярреставрация" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) от 19.09.2005 г. N 228 "О передаче на хранение архивных документов".

Заявленное требование основано на статье 12 Федерального закона от 22.04.2004 г. "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле) и мотивировано тем, что оспариваемым постановлением Администрация фактически вмешивается в экономическую деятельность предприятия.

Определением суда от 27.01.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением суда от 19.06.2006 г. Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать постановление главы администрации недействительным.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения части 4 статьи 200, части 4 статьи 170, части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не применена норма материального права - статья 4 Закона об архивном деле, подлежащая применению.

Администрация и Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы, третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество создано в июне 1994 года путем преобразования государственного предприятия "Ярреставрация", находившегося ранее в федеральной собственности и переданного постановлением Правительства от 25.05.1994 г. N 559 в государственную собственность Ярославской области.

Согласно пункту 1 Положения об Архивном фонде Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.03.1994 г. N 552 (далее - Положение об Архивном фонде), архивные фонды и архивные документы государственных предприятий, действовавших на территории России, являются одной из составляющих государственной части Архивного фонда Российской Федерации. Пунктом 10 названного Положения предусмотрено, что при реорганизации государственных предприятий, а также в случае изменения формы собственности этих предприятий образовавшиеся при осуществлении их деятельности архивные документы в упорядоченном состоянии передаются правопреемникам при сохранении федеральной и (или) государственной собственности на указанные документы.

Изложенное означает, что архивные документы, образовавшиеся у государственного предприятия "Ярреставрация" до момента приватизации последнего, должны быть переданы на хранение Обществу, как правопреемнику госпредприятия, при сохранении права государственной собственности на указанные документы.

Представленные сторонами документы не свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемый период названных требований законодательства об архивах.

19.09.2005 г. Администрацией издано постановление N 228 "О передаче на хранение архивных документов", предписывающее государственному учреждению "Государственный архив Ярославской области" совместно с ОАО "Ярреставрация" провести проверку наличия находящихся на временном хранении в ОАО "Ярреставрация" архивных документов: 4130 учетных единиц научно-технической документации, 16679 чертежей, 32000 фотодокументов. Пункт 2 названного постановления предусматривает обязанность государственного учреждения "Государственный архив Ярославской области" в установленном порядке принять на постоянное хранение указанные архивные документы.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, заявителем не представлены доказательства его права собственности на архивные документы, и, кроме того, вопрос о праве собственности на архивные документы не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной с учетом следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны признали то обстоятельство, что при реорганизации государственного предприятия в акционерное общество перечень архивных документов, находящихся и остающихся в государственной собственности, подлежащих передаче на хранение Обществу, в нарушение пункта 10 Положения об Архивном фонде не составлялся.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что оно направлено на устранение данного нарушения законодательства и имеет целью установить наличие архивных документов, подлежащих сдаче в государственный архив, что соответствует положениям статей 3, 4, 14 Закона об архивном деле, определяющих понятие архивного документа, полномочия субъектов Российской Федерации в области архивного дела и организацию управления архивным делом. При этом следует отметить, что оспариваемым постановлением права Общества никоим образом не нарушены, поскольку частью 3 статьи 23 указанного Закона, напротив, предусмотрена обязанность негосударственных организаций обеспечить отбор и передачу в упорядоченном состоянии в государственные и муниципальные архивы находящихся в их владении архивных документов, отнесенных к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением и признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации права заявителя не нарушены, основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным несостоятелен довод заявителя о нарушении судом положений части 4 статьи 200 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя о том, что документация, указанная в обжалуемом постановлении, не обладает признаками документа архивного фонда, судом апелляционной инстанции не принимается. Пункт 4 статьи 3 Закона об архивном деле, на который ссылается заявитель, определяет понятие документа Архивного фонда Российской Федерации, как архивного документа, прошедшего экспертизу ценности документов, поставленного на государственный учет и подлежащего постоянному хранению. Однако, в постановлении Администрации от 19.09.2005 г. N 552 речь идет об архивных документах, понятие которых дано в пункте 2 названной статьи Закона. Согласно указанной норме под архивным документом подразумевается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства. Порядок включения архивных документов в состав Архивного фонда Российской Федерации определен статьей 6 Закона об архивном деле. Оспариваемое постановление каких-либо волеизъявлений о включении архивных документов в состав Архивного фонда Российской Федерации не содержит, поскольку названная процедура в силу указанной правовой нормы относится к компетенции федерального органа исполнительной власти.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы спора и фактически решил вопрос о праве собственности, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном понимании решения суда.

Утверждение заявителя о том, что суд дал неверную правовую оценку избранному ответчиком способу защиты имущественных прав и не проверил его на предмет соответствия статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. По смыслу названной статьи избрание того или иного способа защиты гражданских прав осуществляется истцом (заявителем). Администрация в рассматриваемом деле выступает в качестве ответчика, а не заявителя.

По мнению заявителя, под видом архивной документации Администрация пытается изъять у него постоянно действующую рабочую документацию и обратить ее в государственную собственность Ярославской области в нарушение части 1 статьи 12 Закона об архивном деле, запрещающей изъятие архивных документов, не предусмотренное федеральными законами. Данное утверждение является домыслом и судом апелляционной инстанции не рассматривается. Квалификация заявителем обжалуемого постановления Администрации в качестве конфискации также не основана на нормах материального права и обстоятельствах дела, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел подтверждения материалами дела. Определение суда об отложении рассмотрения дела на 26.05.2006 г. получено заявителем 3.04.2006 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 132). То обстоятельство, что 26.05.2006 г. судья Систерова Н.А., подписавшая определение суда об отложении рассмотрения дела, заболела, тем самым заявитель был введен в заблуждение относительно места и времени судебного заседания, не является подтверждением факта неизвещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку время и место судебного заседания определяются не фамилией судьи, а номером дела; по утверждение ответчика в здании суда имелся список дел, рассматриваемых 26.05.2006 г. судьей Козловым В.П. с указанием номеров дел. Утверждение заявителя о том, что он не знал и не мог знать, что 19.06.2006 г. дело будет рассмотрено судьей Козловым В.П., судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанная в решении суда первой инстанции дата 19.06.2006 г. является не датой судебного заседания, а датой изготовления решения в полном объеме, что в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой принятия решения (а не датой состоявшегося судебного заседания).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2006 г. по делу N А82-16200/2005-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярреставрация" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных