Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-3780/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А57-14384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Нерсисяна Арсена Гариковича (г.Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу N А57-14384/2014, судья Плетнева Н.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Нерсисяна Арсена Гариковича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Абраменкову Александру Васильевичу, пределах цены иска в размере 886 619,3 руб.,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Саратовская область, г. Балашов, ИНН 6440020418, ОГРН 1096440000711) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Карасевой Н.В. по доверенности от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу N А57-14384/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсена Гарикович (далее - конкурсный управляющий Нерсисян А.Г.).

В рамках дела N А57-14384/2014о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника Абраменкова Александра Васильевича (далее - Абраменков А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Орион", и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Орион" 886619,3 руб.

Одновременно с подачей заявления о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Орион" Абраменкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Орион" 886 619,3 руб., конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. просит применить обеспечительные меры по данному заявлению в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Абраменкову А.В. в пределах цены иска в размере 886 619,3 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Орион" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Орион" поддержал свою правовую позицию в деле.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в соответствии с полученной 16.12.2014 справкой об операциях по лицевому счету, конкурсному управляющему Нерсисяну А.Г. стало известно, что Абраменковым А.В. совершены сделки по отчуждению принадлежащих ему обыкновенных именных акций ОАО "Саратовская коммерческо-посредническая компания "САРАТОВКОНТРАКТ" Шевцову Сергею Николаевичу в количестве 1 791 шт. (договор купли-продажи N Б/Н от 24.07.2013, переход прав собственности на ценные бумаги совершен 29.07.2013), и Благодаровой Наталие Александровне в количестве 2 688 шт. (договор купли-продажи N Б/Н от 24.07.2013, переход прав собственности на ценные бумаги совершен 29.07.2013). В июне 2013 года Абраменковым А.В. продано ТС Мерседес VITO, что подтверждается справкой ГИБДД.

Конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. указывает на то, что в настоящее время Абраменковым А.В. осуществляется отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества - нежилое помещение, литер А, площадью 272,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г.Балашов, пр-кт Космонавтов, д.8а, путем предоставления отступного. Государственная регистрация указанной сделки приостановлена до момента снятия ареста Балашовским районным судом Саратовской области ареста с названного помещения, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 07.10.2013. Однако согласно выписке из ЕГРП указанный объект недвижимости по настоящее время принадлежит Абраменкову А.В., государственной регистрации перехода права не состоялось.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в настоящее время Абраменковым А.В. предпринимаются меры по выводу имущества и его отчуждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим получены ответы из регистрирующих органов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 19.03.2015. Информация об имуществе должника представлена не в полном объеме, в частности, в материалах дела отсутствует информация о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы кадастра и картографии.

В представленном в материалы основного дела отчете указано, что продолжается поиск и выявление имущества должника. Таким образом, конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества должника не проведена.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является дополнительной ответственностью по отношению к ответственности предприятия-банкрота, то мера по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности преждевременна, поскольку не доказан факт невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет конкурсной массы должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель не указал на какое имущество он просит наложить арест, а также на какие денежные средства и где они находятся.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии акций ОАО "Саратовская коммерческо-посредническая компания "САРАТОВКОНТРАКТ" на лицевых счетах Шевцова Сергея Николаевича и Благодаровой Наталии Александровны.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу N А57-14384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин