Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 02АП-2859/07

26 сентября 2007 г.

Дело N А28-18028/2005-324/7

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Носковой Е.Г.

ответчика - Виноградова С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента государственной собственности Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2007 г. по делу N А28-18028/2005-324/7, принятое судом в лице судьи С.А. Поротикова

по иску ООО "Пожтехсервис"

к Департаменту государственной собственности Кировской области

о взыскании 2.829.278 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей по делу N А28-18028/2005-324/7 за счет ответчика Департамента государственной собственности Кировской области в сумме 279.573 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2007 г. с Департамента государственной собственности Кировской области в пользу ООО "Пожтехсервис" взыскано 3.000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Департамент государственной собственности Кировской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2007 и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 5 договора на оказание консультационных услуг от 10.09.2005, заключенного между истцом и Замятиным А.А., адвокатом Коковихиным В.Н., истец по результатам выполненной работы выплачивает исполнителям вознаграждение в размере 10% от суммы, подлежащей взысканию с должника. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 11406/03 не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. На основании статьи 168 ГК РФ договор оказания консультационных услуг в части выплаты вознаграждения исполнителям в размере 10% от выигранной суммы на основании решения суда является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. противоречит требованиям статей 779, 781 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Пожтехсервис" и Замятин Андрей Александрович, адвокат Коковихин Вадим Николаевич заключили договор от 10.09.2005 на оказание консультационных услуг по возмещению затрат истца на ремонт помещения, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 68, в досудебном и судебном порядке. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг включает в себя ежемесячную оплату каждого исполнителя в размере 10.000 руб. 00 коп. в месяц. По результатам выполненной работы истец оплачивает исполнителям вознаграждение в размере 10% от суммы, указанной в исковом заявлении. Интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела представляли Замятин А.А. и Коковихин В.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО "Пожтехсервис" доказательства понесенных им расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 3.000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2007 по делу N А28-18028/2005-324/7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева