Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 02АП-1304/06

29 мая 2006 г.

А29-13034/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от истца: налогового органа - Мартин Л.Н. - по доверенности N 03-40 от 26.05.06г.; Михайлова Е.А. - по доверенности от 22.08.05г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2006 г. по делу N А29-13034/05А, принятое судьей В.Н. Полицинским, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Исакову В.И. о взыскании 2 763 руб. 86 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми (далее ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Ивановича в доход государства 2 250 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2005 года, 63 руб. 86 коп. за просрочку его уплаты и 450 руб. 00 коп. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 г. налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования в полном объеме.

При этом Инспекция ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права, а именно: пункта 2.2 статьи 3 Закона от 22.11.2002 г. N 111-РЗ.

По мнению налогового органа, предприниматель допустил не полную уплату налога в бюджет по причине неправильного исчисления суммы налога при осуществлении розничной торговли в магазине "Виктория-3", расположенного по адресу: Усть-Вымский район, город Микунь, ул. Пионерская, 70. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что причиной неправильного исчисления суммы налога явилось неправильное применение при расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 показатель, учитывающий режим работы.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик обязан был применить указанный показатель в значении "0,9", а не "0,8" как применил предприниматель, поскольку режим работы магазина "Виктория-3" составляет 10 часов, с 10 до 20 часов с перерывом на обед с 14 до 15 часов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права явилось причиной принятия незаконного решения.

В судебном заседании налоговый орган поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Исаков Владимир Иванович в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Предприниматель Исаков В.И. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Республике Коми была проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Исакова Владимира Ивановича по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2005 г.

В ходе проведения камеральной проверки установлено нарушение пункта 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 22.11.2002 г. N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", выразившееся в занижении налоговой базы в связи с занижением показателя режима работы магазина.

По результатам, проверки Инспекцией вынесено решение от 29.092005г. N 09-28/188 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 450 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога в размере 2 250 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 63 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Исаков В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его действий недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, посчитал, что налоговым органом в нарушение статей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что, фактическая продолжительность работы магазина составляет более 9 часов, в том числе и доказательств, того, что магазин работает с 14 до 15 часов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе в части розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, ассортимент реализуемой продукции, режим работы (без учета перерыва на обед), место ведения предпринимательской деятельности (показатель развития инфраструктуры), установлен Законом Республики Коми от 22.11.2002 N 111 -РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 указанного Закона при расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 налогоплательщики применяют показатель, учитывающий режим работы (без учета перерыва на обед), равный при графике работы торговой точки до 9 часов в день включительно - 0,8 при графике работы свыше 9 часов в день до 16 часов включительно - 0,9 и т.д.

Из имеющихся в деле документов следует, что утвержденный администрацией г. Микунь режим работы магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю - с 10.00 до 20.00, перерыв - с 14.00 до 15.00. Таким образом, фактическое время работы магазина составляет 9 часов (с 10.00 до 14.00 - 4 часа и с 15.00 до 20.00 - 5 часов). Поскольку во время перерыва деятельность, направленная на получение дохода, не осуществляется, при расчете коэффициента К2 следует исходить именно из фактической продолжительности работы магазина.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при графике работы магазина, указанном выше в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 статьи Закона N 111-РЗ, подлежит применению показатель 0,8.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем, при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 г. нарушений законодательства о налогах и сборах не допущено.

По изложенным выше обстоятельствам, у налогового органа не было законных оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушении статей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, того, что фактически продолжительность работы магазина составляет более 9-ти часов, в том числе и доказательств того, что магазин работает в период с 14 до 15 часов.

Довод инспекции о том, что положение закона, предусматривающее определение режима работы без учета перерыва на обед, означает, что во внимание должны браться общая, а не фактическая продолжительность его работы, апелляционным судом не принимается, поскольку такая трактовка закона допускает возможность увеличения налогового времени за счет промежутка времени, когда деятельность, направленная на получение дохода, не осуществляется.

Более того, давая оценку, указанному доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что, согласно режиму работы магазина с 14 до 15 часов установлен перерыв, а не перерыв на обед.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассмотрен, в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 подпунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 года по делу N А29-13034/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных