Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 г. N 02АП-213/06

г. Киров

28 февраля 2006 г.

Дело N А29-8840/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" (ответчика)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 декабря 2005 г. по делу N А29-8840/05-1э, принятое судьей Понькиным С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"

к Муниципальному унитарному предприятию "Печораводоканал"

о взыскании 179 735 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (ответчика): не явился, извещен надлежащим образом

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" (далее - МУП "Печораводоканал") 165 924 руб. 10 коп. задолженности по разовым сделкам купли-продажи и 13 811 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 5 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МУП "Печораводоканал" в пользу истца 179 583 руб. 15 коп., в том числе: 165 924 руб. 10 коп. долга, 13 659 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил доводы ответчика об оплате задолженности путем зачета встречных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Печораводоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, оставив требования ООО "Управление механизации" без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма требований истца погашена путем проведения сторонами спора зачета взаимных требований на основании соглашений N 87/8 от 12.08.2004 г., N 503 от 20.09.2004 г. и N 706 от 15.12.2004 г.; то обстоятельство, что указанные соглашения не содержат сведений об оплате товаров, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не может служить основанием для непринятия судом доводов ответчика о выполнении им своих обязательств перед истцом. Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием между сторонами установленных сроков оплаты.

ООО "Управление механизации" обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Согласно товарным накладным N 72 от 30.08.2004 г. и N 220/1138 от 20.07.2004 г. истец передал ответчику товар, предъявив к оплате счета-фактуры N 363 от 02.08.2004 г., N 413 от 30.08.2004 г., N 469 от 29.09.2004 г. на общую сумму 165 924 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Не оспаривая факт получения товара, истец ссылается на его оплату путем зачета взаимных требований на основании соглашений N 87/8 от 12.08.2004 г., N 503 от 20.09.2004 г. и N 706 от 15.12.2004 г.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенность зачета на основании прекращения обязательства состоит в том, что он влечет за собой прекращение одновременно двух обязательств - основного и встречного.

Соглашения на проведение взаимозачета между предприятиями N 87/8 от 12.08.2004 г., N 503 от 20.09.2004 г. и N 706 от 15.12.2004 г. не позволяют определить, что оплата товаров по разовым сделкам купли-продажи товароматериальных ценностей путем зачета встречных требований произведена по счетам-фактурам N 363 от 02.08.2004 г., N 413 от 30.08.2004 г. и N 469 от 29.09.2004 г. Кроме того, в данных соглашениях не определена последовательность погашения задолженности каждым из участников соглашений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что сумма основного долга была зачтена в счет ранее образовавшегося долга ООО "Управление механизации". Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам.

Несвоевременная оплата полученной продукции влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов отклоняется, так как в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате задолженности направлено ответчику 19.11.2004 г., о чем свидетельствует претензия N 553 от 12.11.2004 года и почтовое уведомление о ее вручении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" задолженность и проценты, определив период пользования чужими денежными средствами с 01.12.2004 года по 29.08.2005 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что определением суда от 23.01.2006 г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на 6 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 декабря 2005 г. по делу N А29-8840/05-1э оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак Вахрушева А.Л.