Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. N 02АП-1928/06

г. Киров

18 сентября 2006 г.

Дело N А28-1563/06-10/25

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии

от истца: Ежовой Е.С. по доверенности от 10.02.2006 г.

от ответчика: Мохиревой Л.Г. по доверенности от 01.01.2006 г. и Кучеренко В.Е. по доверенности от 10.01.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании 08 сентября 2006 года апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2006 года по делу N А28-1563/06-10/25 принятое судом в составе судьи М.В.Малышевой

по иску Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"

к Кировскому региональному отделению Общероссийской организации инвалидов "Интеграция"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - истец МУ УЖХ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому региональному отделению Общероссийской организации инвалидов "Интеграция" (далее - ответчик Общественная организация) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на исполнение муниципального заказа в размере 52395 рубля 38 коп.

В обоснование требования истец указал, что с ответчиком заключен договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (жилого дома N 34 по ул. Орловской в городе Кирове) и придомовых территорий, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность состояния жилищного фонда, инженерных сетей, которая была ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба истцу в заявленном размере. Ущерб возник вследствие исполнения истцом решения суда общей юрисдикции о взыскании в пользу гражданина убытков, вызванных затоплением квартиры, которое произошло из-за незаконного включения повысительных насосов, регулирующих давление воды в водопроводе жилого дома. Свои требования истец обосновал нормами статей 15, 393, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал; доводы истца о ненадлежащем исполнении договора и о наличии оснований для привлечения к ответственности отклонил.

Решением от 05.05.2006 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суд первой инстанции исходил из того, что ответчик может нести ответственность только за ненадлежащую эксплуатацию переданного ему имущества, повысительные насосы ответчику не передавались; суд установил, что повысительные насосы были подключены неустановленными лицами, которые совершили взлом замка электрощита, что исключает привлечение к ответственности ответчика в силу пункта 6.4. заключенного между сторонами договора. Не усмотрел суд оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2006 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что представленными суду первой инстанции письменными доказательствами (в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции) подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, причинения вследствие этого ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба. Подробно указанные доводы заявителя изложены в тексте жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора, ненадлежащего его исполнения ответчиком, причинение ущерба истцу, наличие причинной связи между нарушением договора и причинением вреда, размер вреда.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2004 года между сторонами был заключен договор N 04/1109 на исполнение муниципального заказа, согласно пункту 1.1. которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, закрепленного за истцом в установленном порядке на праве оперативного управления. Состав соответствующего имущества был определен в приложении N 1 к договору. Передача имущества оформлена актом, являющимся приложением N 1а к договору.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи на техническое обслуживание жилого дома N 34 по ул. Орловской в городе Кирове, из которого следует, что в состав инженерного оборудования указанного жилого дома не входят повысительные насосы. Это обстоятельство признано истцом в дополнениях к исковому заявлению N 45 от 19.04.2006 года. Однако в переданном ответчику на обслуживание тепловом узле жилого дома N 34 установлен электрощит, к которому повысительные насосы подключены.

17.11.2004 года в 2 часа произошло затопление квартиры N 50 дома N 34 вследствие высокого давления воды, вызванного работой повысительных насосов. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2005 года с истца взыскано 50778 рублей 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного гражданке Пинаевой В.А. вследствие указанного затопления, которое истец исполнил, ущерб гражданке возместил в размере 50778 рублей 80 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктами 3, 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при отсутствии вины. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6.4. договора N 04/1109 от 30.06.2004 года установлены ограничения ответственности Исполнителя (ответчика) за вред, причиненный истцу, в частности определено, что Исполнитель не несет ответственности за вред, возникший в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине Исполнителя, и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие аварию. Это условие не противоречит требованиям законодательства.

Истец указывает как на причину аварии системы водоснабжения жилого дома N 34 на нарушение ответчиком 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, согласно которому входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах).

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, тепловой узел был закрыт на замок, ключи от теплового узла хранились у ответчика и у жильцов квартир дома N 34, что не противоречит требованиям пункта 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств в подтверждение того, что двери в тепловой узел жилого дома были в ночь с 16-го на 17-е ноября 2004 года открыты, не имеется.

Из Акта б/н от 17.11.2004 года следует, что электрощит в тепловом узле дома N 34 был также оборудован замком и открыт неустановленными лицами путем взлома. Это обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан был провести инструктаж жильцов дома при передаче им ключей от теплового узла, а также обязан отключить повысительные насосы от питания, условиями договора, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не подтверждаются.

Таким образом, истец не доказал, что со стороны ответчика либо иных лиц, за поведение которых ответчик в силу закона или договора несет ответственность, имели место какие-либо действия либо бездействие, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком условий договора либо иных обязательных для него требований и вследствие которых неустановленные лица получили доступ к электрощиту и включили повысительные насосы, что вызвало затопление квартиры и причинение вреда гражданину.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2006 г. по делу N А28-1563/06-10/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак