Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-8293/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-62838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копылова Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8293/2015) Ульяновской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-62838/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Ульяновской таможни

о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционным судом дела

по иску Ульяновской таможни

к ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД"

о взыскании неустойки

установил:

УЛЬЯНОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН: 1027301490985, адрес местонахождения: 432049, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 31) (далее - истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД" (ОГРН: 1127847494653, адрес местонахождения: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 19, литер 2/П, пом. 8-Н) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 660 000 рублей неустойки.

Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 20.05.2014 в отсутствие надлежаще извещенного Общества и с участием представителя Таможни Ламзиной Т.Л. Ранее Таможне было отказано в участи в заседании апелляционного суда 20.05.2014 посредством систем видеоконференц-связи.

18.11.2014 (согласно почтовому штемпелю) Таможня обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 12 972,38 руб., понесенных Ульяновской таможней, в связи с участием представителя в судебном заседании.

В обоснование заявления Таможня сослалась на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы были понесены расходы, связанные с направлением представителя таможни в служебную командировку, расходы на которую составили 12 972,38 руб., в том числе:

- 2 149,98 руб. стоимость проезда автомобильным транспортом Таможни представителя Ламзиной Т.Л. 18.05.2014 и 22.05.2014 по маршруту: Ульяновская таможня - Канаш (железнодорожный вокзал г. Канаш, с которого осуществляются перевозки в прямом железнодорожном сообщении до г. Санкт-Петербург) и обратно (представлены командировочные удостоверения водителя, задания на распоряжение служебным автотранспортом, кассовые чеки, приказ от 30.12.2013 N 191-ах с приложениями, расчет);

- 100 руб. стоимости проезда общественным транспортом представителя Ламзиной Т.Д. в Санкт-Петербург от железнодорожного вокзала до гостиницы, от гостиницы до Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, от апелляционного суда до гостиницы, от гостиницы до железнодорожного вокзала (представлены отрывные проездные талоны (4 шт.) по 25 руб. за каждую поездку); - 500 руб. суточных представителя Ламзиной Т.Л. за период с 18.05.2014 по 22.05.2014 (5 дней, включая время проезда к месту служебной командировки и обратно, а также время пребывания в СПб) из расчета 100 руб. в день (представлены приказ от 13.05.2014 N 241-КМ, протокол судебного заседания 13ААС от 20.05.2014, авансовый отчет N 208 от 28.05.2014);

- 4 000 руб. стоимость проживания за двое суток в гостинице в г. Санкт-Петербурге представителя Ламзиной Т.Л.;

- 500 руб. суточные согласно авансовому отчету;

-6 222,40 руб. стоимость проезда представителя Ламзиной Т.Л. железнодорожным транспортом (представлены посадочные талоны к электронным билетам) к месту служебной командировки (отправление 18.05.2014, прибытие 19.05.2014) и обратно к месту постоянной работы (отправление 21.05.2014, прибытие 22.05.2014).

Определением от 29.01.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.01.2015) заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Таможню судебные расходы в размере 9 722,40 руб. Суд первой инстанции посчитал документально подтвержденными, экономически разумными и подлежащими полному возмещению за счет ответчика расходы Таможни по выплате представителю суточных, исходя из 550 руб. в сутки, оплате проезда представителя железнодорожным транспортом, оплате проезда представителя наземным внутригородским электротранспортом общего пользования. Расходы в сумме 2 149,98 руб. за проезд служебным автомобильным транспортом Таможни до г. Канаш и обратно и расходы за проживания в сумме превышающей 1 100 руб., то есть в размере 2 900 руб., суд первой инстанции посчитал необоснованным и отказал в их взыскании.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления Таможни о взыскании расходов Таможни по проживанию представителя в гостинице и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Таможни о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что порядок возмещения расходов на проживание, установленный пунктом 3 постановления Правительства РФ от 02.10.2012 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.10.2014 N 1088 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 N 729" вступил в законную силу только 01.11.2014, тогда как судебные расходы, заявленные таможней к возмещению, связаны с участием представителя таможни в заседании апелляционного суда 20.05.2014. Согласно статье 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, следовательно, указанный порядок возмещения расходов на проживания применению не подлежит. Таможня обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на участие представителя Таможни Ламзиной Т.Л. в суде апелляционной инстанции 20.05.2014 представлены приказ N 241-КМ от 13.05.2014 о направлении Ламзиной Т.Л. в командировку в г. Санкт-Петербург, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на пять дней, командировочное удостоверение, билеты на проезд, счет на оплату гостиничных услуг с чеком об оплате, билеты на проезд наземным городским транспортом, авансовый отчет.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно указанным документам расходы на проживание Ламзиной Т.Л. в гостинице г. Санкт-Петербург при представлении интересов Таможни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составили 4 000 руб., которые были понесены в связи с командировкой представителя Таможни для представительства в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводу жалобы, порядок возмещения расходов на проживания до 01.11.2014 и после указанной даты принципиально не изменился: расходы по найму жилого помещения подлежат возмещению в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки, при этом, расходы, превышающие данные размеры возмещаются за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов на проживание только в пределах 550 руб. в сутки. Данный вывод, по мнению апелляционного суда, был сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы, связанные с представлением интересов стороны по делу, подлежат возмещению в разумных пределах в размере фактически понесенных затрат. Возможность возмещения работодателем расходов на проживание в меньшем размере, исходя из указанных выше нормативов, не должен был влиять на вывод суда первой инстанции в этой части, поскольку авансовым отчетом N208 от 28.05.2014 подтвержден факт возмещения работнику расходов на проживание именно в заявленной сумме (4 000 руб.).

Доказательства чрезмерности расходов на проживание ответчиком не представлены. Возможность несения расходов на проживание в городе Санкт-Петербурге в меньшем размере судом первой инстанции не обоснована.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения Таможней, предъявленных к взысканию судебных расходов на проживание, разумность этих расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Таможни в части возмещения расходов на проживание в сумме 4 000 руб. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое определение подлежит изменению в части возмещения расходов Таможни на проживание работника в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-62838/2013 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД" в пользу Ульяновской таможни судебные издержки в сумме 10 822,40 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен