Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-14925/15 (ключевые темы: земельный налог - спортивные сооружения - земельный участок - разрешенное использование - целевое назначение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-14925/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-186923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНФС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015

по делу N А40-186923/14, вынесенное судьёй А.П. Стародуб по заявлению ОАО "СК "Олимпийский" (ОГРН 1027739043793) к ИНФС России N 2 по г.Москве

о признании недействительным решения от 25.07.2014 г. N 44 в части,

при участии в судебном заседании:

от ИНФС России N 2 по г.Москве - Сериков С.Г. по дов. от 01.09.2014 г. N 05-25/17313, Лысова Н.Г. по дов. от 02.10.2014 г. N 05-25/19759,

от ОАО "СК "Олимпийский" - Воротынцева А.П. по дов. от 01.01.2015 г., Розинский П.Б. по дов. от 10.11.2014 г. N 88, Щекин Д.М. по дов. от 10.11.2014 г. N 90,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. заявленные требования ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" к ИНФС России N 2 по г.Москве были удовлетворены, решение ИФНС России N 2 по г.Москве от 25.07.2014 г. N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.288.714 руб., доначисления земельного налога за 2010-2012 гг в общей сумме 10.202.319 руб., начисления пени в общей сумме 2.184.629 руб. признано недействительным. С ИФНС России N 2 по г.Москве в пользу ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" взысканы расходы по госпошлине 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, и.о. начальника ИФНС России N 2 по г.Москве М.В.Терешин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения от 17.02.2015 г. судом первой инстанции была полностью скопирована позиция заявителя, анализ доводов инспекции не проводился, что нарушает права налогового органа.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества доначислен земельный налог за 2010-2012 гг. в сумме 10 202 319 рублей в связи с тем, что организацией в проверяемом периоде необоснованно применена пониженная ставка земельного налога ко всему земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании налогоплательщика, (в размере 0,1% за 2010 г. и 0,3% за 2011-2012 гг.), несмотря на то, что часть помещений спорткомплекса принадлежит ЗАО "Проект 16", которые сдавались в аренду сторонним организациям под офисы, магазины, склады и т.д. и не использовались в качестве объектов спорта, в том числе как спортивные сооружения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организация имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок - земли городской застройки, земельные участки комплексов массовой физкультуры и спорта, который предоставлен под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.16, стр.1,2 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2002 г. N 77 НН 034439) площадь 167 139 кв.м., кадастровый номер -77:01:03048:008. Заявитель является собственником следующих зданий и помещений: здание по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.16, стр.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2009 г. N 77-77-11/181/2009-908 (площадь 59 273,2 кв.м.); здание по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.16, стр.4 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2006 г. N 77-77-11/2662005-460 (площадь 5 807 кв.м.); помещения по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.16, стр.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2012 г. N 77-АО 105304 (общая площадь 148 103,1кв.м.).

Проверкой установлено, что часть помещений, общей площадью 12 083 кв.м, в здании по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.16, стр.1, расположенных на земельном участке заявителя, принадлежат на праве собственности ЗАО "Проект 16" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007 г. серия 77 АД N 009113), фактически использующем их для сдачи в аренду под эксплуатацию неспортивного назначения (для размещения офисов, торговли и иных). В соответствии с уставом организации, основным видом деятельности ЗАО "Проект 16" является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), что подтверждается документально результатами проведенных мероприятий налогового контроля. Согласно письма Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 01.12.2006 г. N 33-5-403/6-(1)-1, площадь земельного участка под нежилыми помещениями ЗАО "Проект 16" составляет 4 791,4 кв.м.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ЗАО "Проект-16", Музыченко А.Н., в ходе которого он показал, что указанная часть помещений принадлежит ЗАО "Проект-16" с 2004 года и используется для сдачи в аренду для торгового и офисного назначения. Также Музыченко А.Н. сообщил, что правом постоянного бессрочного пользования указанного земельного участка обладает ОАО "СК Олимпийский". Неоформление прав на земельный участок под зданием, принадлежащим ЗАО "Проект-16", Музыченко А.Н. объяснил неурегулированностью вопроса о межевании земельного участка, при этом ЗАО "Проект 16" неоднократно совершало действия, направленные на оформление необходимых документов для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра, а именно начиная с 2005 года неоднократно обращалось в Департамент земельных ресурсов г.Москвы и в ОАО "СК "Олимпийский" с предложением об оформлении земельного участка надлежащим образом.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, плательщиками земельного налога являются лица, сведения о которых содержатся Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах ОАО "СК Олимпийский" являлось плательщиком земельного налога по отношению ко всему земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "СК Олимпийский".

Для решения вопроса о правомерности примененной налогоплательщиком ставки земельного налога исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Расчет суммы доначисленного земельного налога в отношении спорного земельного участка произведен инспекцией путем определения налоговой базы по земельному налогу расчетным путем (пропорционально доле земельного участка к сдаваемым ЗАО "Проект 16" в аренду помещениям), на основании чего доначислен земельный налог обществу по ставке 1,5% от самостоятельно рассчитанной кадастровой стоимости за часть земельного участка площадью 4791,4кв.м, в пропорциональном отношении к помещениям, принадлежащим ЗАО "Проект 16".

Наличие на спорном земельном участке помещений, принадлежащих ЗАО "Проект-16" с 2004 года и использующихся для сдачи в аренду для торгового и офисного назначения, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования определенной части спорного земельного участка, предполагающего его использование для эксплуатации торговых и офисных помещений.

Исходя из положений законодательства, земельные участки, выделяемые для объектов спорта могут использоваться только по целевому назначению, так как любое другое использование данных объектов является противозаконным.

Часть помещений на данном спортивном объекте используется не в соответствии с его целевым назначением, что прямо запрещено законодательством РФ, а ввиду прямого запрета в законе отсутствуют соответствующие положения, регулирующие данную ситуацию.

Судом первой инстанции не учтено, что документация (свидетельство о регистрации земельного участка) представленная заявителем, устанавливающая целевое предоставление земельного участка под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения, была получена ОАО "СК "Олимпийский" в 2001 году.

В период проведения выездной налоговой проверки было установлено, что вид фактического использованиям земли, в нарушение действующего законодательства, был изменен, что привело к нарушениям налогового законодательства и неуплате налога в бюджет РФ.

Позиция инспекции подтверждается судебной практикой.

По мнению заявителя жалобы, для применения льготной налоговой ставки, установленной Законом г.Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", необходимо учитывать не только документально зафиксированное в свидетельстве о регистрации назначение земельного участка, но и его соответствие фактическому использованию. Однако судом первой инстанции, в нарушение п.1 ст.168 АПК РФ, данные доводы исследованы не были, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Общество указывает, что земельный участок фактически используется для эксплуатации объектов спорта, в своем решении арбитражный суд соглашается с позицией заявителя, при этом не учитывает и не дает оценку доводам налогового органа.

Факт использования названных нежилых помещений, а соответственно, и земельного участка под ними для сдачи в аренду под офисные помещения подтверждается договорами аренды нежилых помещений, заключенных между ЗАО "Проект 16" и его контрагентами (копии прилагаются).

При этом тот факт, что крыша части помещений ЗАО "Проект 16" является въездным пандусом, не опровергает доводы налогового органа, так как пандусы и автомобильные дороги находящиеся, на спорном земельном участке сами по себе не имеют целевого назначения, а выполняют вспомогательную функцию, и их фактическое использование аналогично фактическому использованию строений и сооружений, находящихся на данном земельном участке, то есть используется в качестве подъездной дороги и автомобильной стоянки для офисов и торговых помещений. Данный факт подтверждается фото съемкой объекта (фотографии прилагаются).

Довод налогоплательщика, что данный пандус активно используется посетителями спортивных сооружений спорткомплекса, а также используется при проведении спортивных мероприятий, не подтвержден материалами дела. При этом необходимо отметить, что пандус проходит над частью помещений ЗАО Проект 16", при этом ОАО "СК "Олимпийский" по требованию налогового органа свой расчет части земельного участка, используемого не по назначению, не представило.

В отношении довода общества о том, что по земельному участку, на котором расположены принадлежащие ЗАО "Проект 16" помещения, проходят коммуникации ОАО "СК "Олимпийский", используемые для эксплуатации спортивных сооружений: для подтверждения данного довода обществом был представлена схема инженерно-технических коммуникаций с пояснениями главного инженера ОАО "СК "Олимпийский". Однако данные пояснения не могут являться объективным и допустимым доказательством ввиду того, что главный инженер является лицом зависимым и заинтересованным. Также из указанной схемы инженерно-технических коммуникаций не понятно, кем и когда она составлена и утверждена, невозможно определить ее происхождение.

При этом вывод суда первой инстанции, о том, что представленные схемы были составлены на основании проектной документации по строительству СК "Олимпийский" 1980 года, не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден материалами дела.

Помимо этого необходимо отметить, что указанные выше схема и пояснения с возражениями в налоговый орган не подавались, в связи с чем инспекция была лишена возможности дать соответствующую оценку данным документам и проверить их достоверность.

Также не учтено, что коммуникации могут использоваться также арендаторами данных помещений.

В связи с вышеизложенным инспекция считаем, что обществом не представлено доказательств использования земельного участка, в оспариваемой части, в соответствии с его целевым назначением.

При этом необходимо отметить, что коммуникации проходят под частью помещений ЗАО Проект 16", при этом ОАО "СК "Олимпийский" по требованию налогового органа свой расчет части земельного участка, используемого не по назначению, не представило.

Довод общества об использовании пандуса как части трассы при проведении спортивных мероприятий, является недоказанным и голословным. Обществом представлены фотографии спортивных мероприятий, однако ни на одном фото нет свидетельств того, что часть трассы проходит по пандусу, и даже из представленных схем трассы по биатлону этого не следует. Так же непонятно, в каком году сделаны данные фотографии, не представлены данные об относимости их к периоду охватываемому налоговой проверкой. Относительно представленных схем проведения спортивных мероприятий, заявителем считает их недопустимым доказательством, так как они составлены самим налогоплательщиком, то есть лицом заинтересованным в исходе данного дела, иных доказательств заявителем не представлено. При этом необходимо отметить, что проведение единичного спортивного мероприятия с использованием части земельного участка, на котором располагаются помещения ЗАО "Проект 16" (даже если предположить его проведение в спорном периоде), не может свидетельствовать о целевом использовании последнего.

Также организации в ходе мероприятий налогового контроля было предложено представить свой расчет доли земельного участка, используемого ОАО "СК "Олимпийский" и ООО "Проект-16" (требование о предоставлении документов от 15.05.2014 г. N 60/7). ОАО "СК "Олимпийский" расчет не представило.

Помимо прочего, арбитражным судом не дана оценка доводу инспекции о нецелевом использовании данного земельного участка, установленным решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-171597/2013. Из данного судебного дела следует, что ОАО "СК "Олимпийский" привлекался Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москва к административной ответственности за нарушение требований ч.1 ст.6.7 КоАП, а именно, за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка (данное постановление было обжаловано в Арбитражном суде г.Москвы дело N А40-171597/2013. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 г., оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 23.05.2014 г., ОАО "СК "Олимпийский" отказано в удовлетворении исковых требований).

Данное правонарушение было установлено в отношении земельного участка, по которому инспекцией был доначислен земельный налог, в связи с чем заявитель считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А 40-171597/2013 также подтверждает нецелевое использование ОАО "СК "Олимпийский", переданного ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

Таким образом, заявитель не представил доказательств фактического использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, установленным свидетельством о регистрации земельного участка, а именно, под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения.

Кроме того, возникновение данной спорной ситуации стало возможным из-за ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей, прямо предусмотренных законодательством РФ, что привело к неполной уплате земельного налога в бюджет.

Ситуация изложенная в письме ФНС России, принятом во внимание судом, является ответом на частное обращение, и его текст не содержит всех обстоятельств, подлежавших изучению при принятии данного решения. Также необходимо отметить, что в данной ситуации речь шла о применении налоговых льгот в соответствии со ст.395 НК РФ, а не пониженных ставок как в спорной ситуации (ст.394 НК РФ). В связи с изложенным разъяснения данные ФНС России в письме от 11.10.2011 г. N ЗН-4-11/16789@ в данном споре применению не подлежат.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа неправомерным, ссылается на отсутствии у налоговых органов права на проверку фактического использования земельного участка. Данный вывод заявитель считает необоснованным.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. При этом налоговые льготы, в том числе пониженные ставки налогов, могут применяться налогоплательщиками при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Налоговые органы, проводя налоговые проверки, проверяют, в том числе, и правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (пониженных ставок).

Реализация данных норм, применительно к проверке правильности применения пониженных налоговых ставок земельного налога предусмотренных для объектов спорта, возможна только на основе проверки инспекцией фактического использования спорных объектов в качестве объектов спорта. В противном случае, если такое право на расчет отсутствует у контролирующего органа (налоговой инспекции), то такая норма закона фактически является недействующей и должна быть признана не конституционной.

Однако, ни нормы налогового кодекса, ни Закона г.Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге", незаконными в установленном порядке не признаны, то есть подлежат безусловному исполнению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ИНФС России N 2 по г.Москве, представителей ОАО "СК Олимпийский" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находят оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010-2012 гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2014 г. N 7/55.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 25.07.2014 г. N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 311 767 руб., заявителю начислены налоги в сумме 10 317 586 рублей и пени в сумме 2 184 749 рублей, уменьшены исчисленные в завышенном размере убытки по налогу на прибыль в сумме 576 333 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 2 по г.Москве от 25.07.2014 г. N 44 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст.101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 28.10.2014 г. N 21-19/108349 решение ИФНС России N 2 по г.Москве от 25.07.2014 г. N 44 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Инспекцией также по результатам выездной налоговой проверки общества доначислен земельный налог за 2010-2012 гг. в сумме 10 202 319 рублей в связи с тем, что организацией в проверяемом периоде необоснованно применена пониженная ставка земельного налога ко всему земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании налогоплательщика (в размере 0,1% за 2010 год и 0,3% за 2011-2012 гг.), несмотря на то, что часть помещений спорткомплекса принадлежит ЗАО "Проект 16", которые сдавались в аренду сторонним организациям под офисы, магазины, склады и т.д. и не использовались в качестве объектов спорта, в том числе как спортивные сооружения.

Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77-01-03048-008. Общая площадь земельного участка составляет 167139 кв.м. Земельный участок отнесен к категории "земли городской застройки", а разрешенный вид использования определен: "под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения". На данном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания: крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский" (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО N 105304) и крытого плавательного бассейна "Олимпийский" (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АК N 541001). Здание крытого стадиона и здание плавательного бассейна являются спортивными сооружениями, входящими во Всероссийский реестр объектов спорта.

В 2010-2012 гг. при расчете земельного налога в отношении указанного земельного участка заявитель, в соответствии со ст.2 Закона г.Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" применял пониженную налоговую ставку (0,1% - в 2010 г., 0,3% - в 2011-2012 гг.) При этом налогоплательщик указал, что руководствовался указанным в правоустанавливающих документах видом разрешенного использования данного земельного участка и фактическим использованием предоставленного участка для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.

В ходе проверки инспекцией установлено, что часть помещений в здании крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский" принадлежит ЗАО "Проект 16", которые фактически используются ЗАО "Проект 16" для сдачи в аренду под размещение офисов, торговли и пр.

По мнению налогового органа, у заявителя отсутствовали основания для применения пониженной ставки при исчислении земельного налога ко всему участку, т.к.часть участка используется исключительно для сдачи в аренду организациям под офисы, магазины, складские помещения, т.е.фактически не используется для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений. В связи с изложенным, инспекцией расчетным путем исчислена налоговая база по земельному налогу, к которой, по её мнению, не могла быть применена пониженная налоговая ставка.

В соответствии со статей 15 НК РФ, земельный налог является местным налогом.

Согласно п.1 ст.387 НК РФ, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается НК РФ и законами указанных субъектов РФ, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законами указанных субъектов РФ, и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов РФ.

На основании пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, общая налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п.2 ст.394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст.2 Закона г.Москвы N 74 (в редакции, действовавшей в 2010 г.) налоговая ставка устанавливалась в размере 0,1% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений; в редакции, действовавшей в период 2011-2012 гг. налоговая ставка устанавливалась в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.

Таким образом, налоговая ставка в размере 0,1% (в 2010 г.) и 0,3% (в 2011-2012 гг.) от кадастровой стоимости земельного участка установлена законодателем по отношению к земельному участку и определяется условиями предоставления земельного участка, и фактическим использованием земельного участка для эксплуатации объектов спорта. Данный вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом решении, является обоснованным.

На основании ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса) и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Таким образом, виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.

Согласно п.2 ст.8 ЗК РФ, категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости и документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пп.13-14 п.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если объектом недвижимости является земельный участок, то в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, а также о его разрешенном использовании.

Исходя из содержания положений ст.2 Закона г.Москвы N 74, категория земельного участка не имеет определяющего значения для применения рассматриваемой пониженной налоговой ставки, определяющее значение имеет вид разрешенного использования.

В правоустанавливающих документах заявителя на спорный земельный участок разрешенное использование земельного участка определено как земельный участок предоставленный под эксплуатацию зданий для спортивно-культурного обслуживания населения по адресу: г.Москва. Олимпийский проспект, вл.16.

В кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.08.2008, предоставленной в материалы дела, в качестве разрешенного использования спорного земельного участка указано: "для использования территории и эксплуатации зданий для спортивно-культурного обслуживания населения".

Таким образом, определенный правоустанавливающими документами вид разрешенного использования земельного участка соответствует установленному ст.2 Закона г.Москвы N 74 условию применения пониженной налоговой ставки ("в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов спорта") и позволял заявителю в 2010-2012 гг. исчислять земельный налог с использованием пониженной налоговой ставки.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах, в том числе ст.31 НК РФ и главой 31 "Земельный налог" НК РФ, налоговый орган не полномочен определять вид разрешенного использования земельного участка при проверке правильности исчисления земельного налога и не наделен полномочиями по изменению целевого назначения земельных участков с учетом их фактического использования.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 77-01-03048-008 представляет собой единый объект недвижимости общей площадью 167 139 кв.м. На спорном земельном участке расположены, в том числе, принадлежащие Заявителю на праве собственности здание крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский" и здание крытого плавательного бассейна " Олимпийский ", являющиеся спортивными сооружениями на основании Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в 2010-2012 гг. фактически использовал земельный участок для эксплуатации объектов спорта, чем выполнял установленное ст.2 Закона г.Москвы N 74 условие применения пониженной налоговой ставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. по делу N А40-164778/13-116-431; Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 г. по делу N А41-61144/13, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. по делу NА40-58321/14.

Доводы инспекции о невозможности применения заявителем пониженной налоговой ставки земельного налога ко всему земельному участку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо им отклонены по приведенным в обжалуемом решении основаниям.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пп.4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Аналогичный вывод о том, что плательщиком земельного налога является исключительно титульный владелец, сведения о котором внесены Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 12992/12.

Таким образом, именно заявитель является плательщиком земельного налога в отношении всего спорного земельного участка, и именно его деятельность определяет налоговые последствия использования данного земельного участка.

Кроме того, как следует из положений Закона г.Москвы N 74, устанавливающих ставку земельного налога, законодатель не ограничивал условия применения рассматриваемой налоговой ставки в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, требованием об исключительном использовании земельного участка только для эксплуатации объектов спорта. Также данная норма не содержит указания, что в случае использования земельного участка для эксплуатации иных объектов (наряду с объектами спорта), налогоплательщик утрачивает право на применение пониженной налоговой ставки в целом по всему земельному участку или в какой-либо его части.

Более того, иные положения Закона г.Москвы N 74, а также положения НК РФ не предусматривают общего правила о необходимости определения налоговой базы и применения различных налоговых ставок исходя из доли (части) в праве на земельный участок, одновременно занятого объектами недвижимого имущества, связанными с возможностью применения пониженной налоговой ставки (налоговой льготы) и не связанными.

Принадлежащий заявителю земельный участок является единым объектом зарегистрированного права. Именно в отношении него, как единого объекта, заявитель правомерно исчислял земельный налог в целом, по всему земельному участку.

В соответствии с позицией ФНС России, изложенной в письме от 11.10.2011 г. N 3Н-4-11/16789@ освобождению от налогообложения земельным налогом подлежит весь земельный участок, принадлежащий организации, на котором расположено здание, строение или сооружение, независимо от нахождения на данном земельном участке зданий, строений и сооружений иного назначения. Указанное письмо правомерно приведено судом в обжалуемом решении в подтверждение своих выводов как подтверждение общей позиции ФНС России. Также правомерны сылки суда первой инстанции на существующую судебную практику по вопросу об исключительном использовании объекта для целей применения налоговой льготы (освобождения от налогообложения) также был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Также рассматриваемое положение ст.2 Закона г.Москвы N 74 не содержит в качестве обязательного условия применения пониженной налоговой ставки требования о том, что земельный участок должен быть предоставлен налогоплательщику исключительно для эксплуатации объектов спорта и использоваться налогоплательщиком только для эксплуатации объектов спорта.

Таким образом, довод инспекции об использовании части земельного участка для целей, не связанных с эксплуатацией объектов спорта, справедливо отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для целей применения рассматриваемой пониженной налоговой ставки.

Доводы инспекции о том, что применение пониженной ставки налога (в размере 0,1% в 2010 г. и 0,3% в 2011-2012 гг.) к земельному участку, принадлежащему ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" с разрешенным видом использования "использование территории и эксплуатации зданий для спортивнокультурного обслуживания населения", в доле, приходящейся месту расположения нежилых помещений, ему не принадлежащих и им не используемых, которые фактически сданы в аренду и деятельность правообладающей организации (ЗАО "Проект 1б") не связана с эксплуатацией и использованием объектов спорта, является неправомерным, справедливо признаны судом первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что здание крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский", построенное и введенное в эксплуатацию в 1980 году, представляет собой единый инженерно-строительный объект: все инженерные коммуникации расположены по всему зданию, и каждая коммуникация в отдельности представляет собой единую систему, что подтверждено представленными заявителем схемами. Обслуживание и содержание всех канализационных систем, расположенных на спорном земельном участке, находится в ведении заявителя, что подтверждается актами разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водосточных сетей, сооружений и устройств на них, являющимися неотъемлемой частью договора от 01.11.2008 N 4550/5561/168-ПР с ГУП "Мосводосток" (т. 2 л.д. 116-125). Представленные схемы были составлены на основании проектной документации по строительству спортивного комплекса "Олимпийский" 1980 года.

Факт соответствия представленных в материалы дела схем инженерных коммуникаций действительному расположению инженерных коммуникаций в настоящее время и проектной документации 1980 года подтверждается Техническим заключением N 1 от 26.01.2015 г., подготовленным ООО "Спецдомстрой", являющимся членом СРО "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса", СРО "СтандартПроект" и СРО "Орловское региональное объединение строителей".

Таким образом, земельный участок, на котором расположены принадлежащие ЗАО "Проект 16" помещения, используется заявителем для эксплуатации объекта спорта - здания крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский", поскольку по данному земельному участку проходят коммуникации заявителя, а также находящиеся в совместном пользовании с ЗАО "Проект-16" коммуникации, необходимые для функционирования здания крытого стадиона.

Кроме коммуникаций, проходящих по земельному участку, на котором расположены помещения ЗАО "Проект-16", использование данной части земельного участка происходит заявителем посредством эксплуатации пандуса крытого стадиона, являющего одновременно кровлей помещений ЗАО "Проект-16".

Следовательно, сам пандус и находящийся под ним земельный участок используются для эксплуатации объекта спорта - здания крытого стадиона "Спортивный комплекс "Олимпийский".

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий заявителем в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 15.05.2014 г. был предоставлен письменный ответ о невозможности произведения расчета с обоснованием причин. В отсутствие определённых в правоустанавливающих документах долей на спорный земельный участок, расчет долевого использования земли невозможен. Правом определения долей на земельный участок наделено исключительно Правительство г.Москвы, как его собственник.

Более того, НК РФ и Законом г.Москвы N 74 не установлен механизм расчета земельного налога в рассматриваемом случае.

Таким образом, вывод суда о том, что инспекция неправомерно определила налоговые обязательства заявителя по земельному налогу за 2010-2012 гг., является обоснованным, поскольку, исходя из изложенного, применение заявителем в проверяемом периоде налоговых ставок 0,1% (2010 г.) и 0,3% (2011-2012 гг.) обусловлено свойствами объекта налогообложения - назначением и использованием заявителем земельного участка для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России N 2 по г.Москве от 25.07.2014 г. N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.288.714 руб., доначисления земельного налога за 2010-2012 гг в общей сумме 10.202.319 руб., начисления пени в общей сумме 2.184.629 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-186923/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИНФС России N2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова